Судья: Мясоедов В.Н. № 7(1)-62
31RS0011-01-2022-001662-62
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
город Белгород 10 июля 2023 года
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мещерякова А.В., в интересах привлеченной ФИО1, на постановление судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Заслушав выступления ФИО1 и ее защитника Мещерякова А.В., поддержавших доводы жалобы,
установил:
постановлением судьи от 12.05.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
В поданной в Белгородский областной суд жалобе защитник Мещеряков просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. Указывает на отсутствие в деле достоверных доказательств, подтверждающих причинение кому-либо из участников ДТП повреждений, повлекших вред здоровью. Обращает внимание на оставление судьей без внимания факта привлечения ФИО1 за те же действия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Оспаривает законность постановления по причине повторного рассмотрения дела об административном правонарушении тем же судьей.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением установлено, что 23.10.2022 в 14 часов 45 минут на 6-м км автодороги <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Фабия», рег.номер <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершила столкновение с автомобилем «Геели ГС6», рег.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, движущейся во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Геели ГС6» ФИО8 причинен легкий вред здоровью.
В ходе судебного заседания ФИО1 признавала вину в несоблюдении требований п.9.10 ПДД, что повлекло столкновение транспортных средств. Отрицала лишь изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства в части образования у ФИО8 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, в результате ДТП.
Установленная судьей вина основана на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В жалобе защита не оспаривает законность вывода судьи о событиях, непосредственно предшествующих дорожно-транспортному происшествию, нарушении ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, ставших причиной ДТП, месте, времени столкновения автомобилей и участниках аварии.
Доводы жалобы об отсутствии в деле достоверных и достаточных доказательств причинения ФИО8 легкого вреда здоровью в следствие ДТП, были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с такими выводами, не усматриваю, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевшая ФИО8 поясняла, что после столкновения автомобилей она почувствовала боль в груди и обнаружила рану на правой голени, о чем сообщала прибывшим на место аварии медикам. Вечером состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем она обратилась за помощью в медицинское учреждение.
Дочь потерпевшей – водитель (участник ДТП) ФИО7, также сообщала суду о том, что после аварии у матери видела травму правой голени.
Согласно рапорту прибывшего на место ДТП, с участием автомобилей ФИО1 и ФИО7, инспектора ДПС ФИО2, во время общения на месте происшествия с ФИО8, слышал ее жалобы на боли в области груди и на рваную рану правой голени, которую он видел лично (т.1 л.д.25).
Заключением судебной медицинской экспертизы №340 от 15.11.2022 в отношении ФИО8, установлено наличие раны на передней поверхности правой голени, образовавшейся от одного травмирующего воздействия, что в соответствии с медицинскими критериями расценено как легкий вред здоровью (т.1 л.д.51).
Судьей были проанализированы имеющиеся неточности в показаниях участников ДТП, а также в медицинской документации в отношении потерпевшей ФИО8. Имеющиеся в заключении судебной медицинской экспертизы сомнения и неясности были разрешены при допросе проводившего исследования эксперта ФИО3.
По этим причинам вывод о возникновении у потерпевшей повреждения правой голени, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, признается обоснованным, так как он мотивирован и соответствует материалам дела.
Таким образом, тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение выводов судьи о виновности ФИО1, при проверке доводов жалобы не установлено. Переоценка защитой содержащихся в обжалуемом постановлении выводов, к таковым не относится.
Оснований, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ, которые бы препятствовали рассмотрению дела председательствующим судьей районного суда, в том числе с учетом доводов жалобы, вышестоящий суд не находит.
Вместе с этим постановление подлежащим изменению.
Из дела видно, что 23.10.2022 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что 23.10.2022 управляя автомобилем «Шкода Фабия», рег.номер <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершила столкновение с автомобилем «Геели ГС6», рег.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, движущейся во встречном направлении, в результате чего автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.23).
Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия описаны в обжалуемом постановлении судьи от 12.05.2023, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Очевидно, что противоправные действия ФИО1, связанные с нарушением Правил дорожного движения, ставшие основанием для привлечения ее к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО8 легкого вреда здоровью и квалифицировано судом по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №24-П от 17.05.2023 признаны несоответствующими ч.1 ст.50, ч.3 ст.55, ч.1 ст.120 Конституции РФ ч.2 ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст.12.18 и ст.12.24 КоАП РФ.
Вместе с этим, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что и освобождение водителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с привлечением к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из ч.2 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.1 ст.45, ч.1 ст.46, ч.1 ст.49, ч.3 ст.55 Конституции РФ принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
В рассматриваемом деле ФИО1 привлекалась к административной ответственности не по ст.12.18, а по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Однако, учитывая аналогичные фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, выразившиеся в совершении ФИО1 действий, описанных в постановлении о признании ее виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с последствиями, повлекшими привлечение ее к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,- полагаю, что указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №24-П от 17.05.2023 правовые формулировки, условия и ограничения, подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.
Конституционный Суд Российской Федерации допустил возможность привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение ПДД, за которое он был привлечен к административной ответственности (в настоящем деле по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ) и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта такого вреда. При этом, постановление суда о привлечении виновного лица к ответственности по ст.12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении этого лица в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о необходимости дополнения постановления судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 12.05.2023 формулировкой об отмене постановления должностного лица № от 23.10.2022 в отношении ФИО1, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
При этом, следует учесть, что отмена постановления должностного лица от 23.10.2022 не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ штрафа. И если же постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, равно как и настоящее решение, в последующем будут отменены, данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 12 мая 2023 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ изменить, дополнив его формулировкой об отмене, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, постановления ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району № от 23 октября 2022 года в отношении ФИО1, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу защитника Мещерякова А.В. – без удовлетворения.
Судья А.Б. Киреев