УИД 89RS0001-01-2025-000405-48
Дело № 2-652/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Салехард 10 июля 2025 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,
при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 – Волчихина И.Л., представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществ «Ямалавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ямалавтодор» о взыскании ущерба и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 09 октября 2024 года около 13:25 часов на автомобильной дороге подъезд к пос. Ханымей (48 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате гололеда указанный автомобиль потерял управление с последующим съездом в кювет. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Прибывший на место происшествие истец обнаружил на дороге наледь, дорога не была обработана противоскользящими реагентами или песком в нарушение ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Причиной ДТП истец считает неудовлетворительную работу организации ответчика - АО «Ямалавтодор», обслуживающей данный участок дороги. С целью определения полного размера причинённого ущерба истец произвел независимую оценку. Согласно экспертного заключения № от 19.11.2024 года выполненного ИП ФИО5 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его транспортного средства с учетом износа составит 545 700 рублей. А потому истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 545 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 914 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца адвокат Волчихин И.Л., действующий на основании ордера № от 03.03.2025 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что из представленной детализации движения автомобиля КДМ 968, при указанной средней скорости, автомобиль не мог проехать путь в 40 километров, за приведенные в детализации промежуток времени, а потому доводы ответчика об обработке дороги противогололедными реагентами считает неподтвержденными. Кроме того, судебным экспертом подтверждено, что одной из причин ДТП явилось – наличие на дороге зимней скользкости.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Ямалавтодор» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 23.05.2025 года, возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того указал, что у водителя ФИО9 имелась реальная возможность предпринять меры по соблюдению для предотвращения предполагаемого ДТП, вплоть до остановки транспортного средства, на что указано в заключении судебной экспертизы. Также обратил внимание, что сотрудниками ГИБДД выехавшими на место ДТП не составлено административных материалов в отношении должностных лиц ответчика, третьего лица по ненадлежащему содержанию дороги.
Представитель третьего лица ГКУ «Дирекции дорожного хозяйства ЯНАО» ФИО7, действующий на основании доверенности от 05.12.2024 года пояснил, что участок автомобильной дороги где произошло ДТП был обработан противогололедными реагентами в сроки, установленные техническими регламентами. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, на что указано в экспертизе, вина АО «Ямалавтодор» отсутствует, в связи с чем просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, ходатайств об отложении не заявлял, причины неявки суду не сообщил.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017). «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно таблице 8.1, срок устранения зимней скользкости на проезжей части дорог категорий III составляет не более 5-ти часов, с момента ее обнаружения.
Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23.10.1993 №, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движений.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что в 13:25 часов 09 октября 2024 года на автомобильной дороге подъезд к п. Ханымей (48 км.) Сургут-Салехард ФИО9, управляя транспортным средством УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения своего транспортного средства, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествии, транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 76).
Собственником автомобиля является истец (л.д. 74-75).
09 октября 2024 года в отношении ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения (л.д.7 6).
В судебном заседании установлено, что в соответствие с государственным контрактом от 29.11.2023 года АО «Ямалавтодор» выполняет работы по содержанию автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа-Губкинский, подъезд к г. Ноябрьск, Ноябрьск-Вынгапуровский, подъезд к п. Ханымей (л.д. 95-112).
Таким образом, обязанность по проведению работ по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, возложена на АО «Ямалавтодор».
Согласно объяснениям ФИО9, 09.10.2024 года он двигался на автомобиле УАЗ Пикап, из п. Ханымей в г. ФИО4, на подъезде к п. Ханымей примерно на 46 км. Он двигался со скоростью 60-65 км.ч., на данном участке дорожное полотно имеет просадку, проехав по которому его автомобиль начало кидать то вправо, то влево, он пытался выровнять автомобиль, но съехал в левый кювет, где автомобиль перевернулся на крышу. Кроме того на дороге был гололед, дорога не была посыпана никакими реагентами или песком (л.д. 79, 136).
Исходя из рапорта старшего инспектора ДПС ОМВД России по г. ФИО4 от 09.10.2024 года на месте ДТП было установлено, что на 48 км. автодороги подъезд к п. Ханымей, водитель управляя автомобилем УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №, во время движения не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, видимость в направлении движения, в результате чего автомобиль съехал в кювет с дальнейшим опрокидыванием (л.д. 140).
Исходя из вышеуказанного рапорта сотрудника полиции не выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги в виде гололеда.
С целью установления возможных причин ДТП по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (л.д. 211-213).
Из заключения эксперта № от 06 июня 2025 года следует, что в произошедшем ДТП имеется три фазы развития: первая фаза началась с момента движения автомобиля по автодороге покрытой наледью на всем исследуемом протяжении, некоторое время со скоростью не менее 77,8 км/ч., не учитывающей дорожные и метеорологические условия, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В данный момент водителю необходимо было снизить скорость. Данная фаза закончилась при выезде автомобиля на некоторый перепад высоты дороги при движении по 48 км. данной автодороги, где автомобиль потерял устойчивость из-за покрытой наледью опорной поверхности автодороги. В этот момент начинается вторая фаза сопровождающаяся движение юзом с заносом задней оси автомобиля. Возникает опасность для движения, водитель пытается вывести автомобиль из неуправляемого заноса, воздействуя на рулевое колесо, чрезмерно поворачивая колеса, двигаясь так по амплитуде до съезда с автодороги. На данной фазе водителю необходимо было снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства. Третья аза началась с момента выезда автомобиля на обочину юзом, где неоднородный грунт и неровности прилегающей территории привели к опрокидыванию автомобиля. На данной фазе водитель никак не мог повлиять на движение автомобиля. С технической точки зрения в данной ситуации водителю следовало руководствоваться п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения в РФ, однако его действия им не соответствовали. С технической точки зрения имелось возможность избежать ДТП при соблюдении водителем вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в РФ. Причиной ДТП с технической точки зрения явилось превышение водителем УАЗ скорости на участке 48 км. автодороги подъезд к п. Ханымей в условиях гололеда, которая была покрыта наледью на всем исследуемом участке. А также неприменения снижения скорости и торможения в момент возникновения опасности для движения, после чего возник неконтролируемый занос, потеря курсовой устойчивости автомобиля и его выезд на обочину с опрокидыванием автомобиля. Наличие наледи на всем участке дороги (48 км.) явилось одним из факторов причины возникновения данного ДТП. Зафиксированные в приложении к постановлению (определению) по делу об административном правонарушении от 09.10.2024 года повреждения, относятся к исследуемому ДТП и были получены в данном ДТП (л.д. 218-244).
Таким образом экспертом было установлено наличие зимней скользкости на автодороге на 48км. подъезд к п. Ханымей, что также подтверждается фотографиями представленными в дело сторонами (л.д. 68-70, 201).
Из представленного ГКУ «Дирекции дорожного хозяйства ЯНАО» журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги подъезд к п. Ханымей с 0 по 62 км. по государственному контракту от 29.11.2023 года следует, что 09 октября 2024 года с 0 по 63 км. вышеуказанной дороги ее состояние удовлетворительное, с 08:00 часов до 17:00 часов произведена очистка дороги от снега, рассыпка ПГМ, работали 2 человек на транспортных средствах ГАЗ 686, КДМ 968, СДН 13-91 (л.д. 184-185).
Согласно пояснений, представителя третьего лица, обработка противогололедными реагентами осуществлялась транспортным средством Камаз – Комплексная дорожная машина 968.
Из представленной детализации движения автомобиля Камаз № следует, что в 07:03 он выехал со стоянки – база АО «Ямалавтодор» ФИО4 по адресу: ул. Ямальская, 52, сделал несколько остановок и в 08:49 находился на 2-м км. тракта на Ханымей, в 08:53 выехал и в 09:24 часов находился на 48 км. автодороги на Ханымей, при этом двигался со скорость 35 км/ч. Также указано, что двигался 30:02 минуты, из которых на холостом ходу автомобиль работал 04:56 минут (л.д. 191-192).
Таким образом следует, что автомобиль Камаз № не мог проехать 46 километров за 25 минут, двигаясь со скоростью 35 км\ч., а потому доводы представителя истца в данной части заслуживают внимания и суд приходит к выводу, что представленные доказательства, не подтверждают факт обработки противогололедными реагентами участка дороги на котором произошло ДТП, а потому усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги АО «Ямалавтодор» и причиненным истцу ущербом. В связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба АО «Ямалавтодор».
В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 545 700 рублей (л.д. 11-65).
Суд принимает указанное заключение по оценке восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он соответствует установленным законом требованиям, ответчиком оно не оспорено.
При этом суд считает доказанным факт того, что в действиях водителя транспортного средства УАЗ Пикап ФИО9 было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный факт был установлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 138), который нашел свое подтверждение в выводах судебной экспертизы (л.д. 235-238). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и сертификат на проведение подобного рода экспертиз, его выводы последовательны, согласуются между собой.
Согласно пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из представленных документов следует, что причиной, то есть обстоятельством, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю истца, являлись ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Однако в действиях водителя усматривается грубая неосторожность, которая содействовала увеличению размера ущерба, в связи, с чем суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о следующем процентном соотношении степени вины АО «Ямалавтодор» и водителя автомобиля УАЗ ПИКАП, определив за АО «Ямалавтодор» - 50% вины, за водителем ФИО9 - 50%. Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Ямалаводор» в пользу истца в счет возмещения ущерба 272 850 рублей, из расчета (545 700:2).
Поскольку исковые требования по возмещению ущерба удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50%) в размере 7 957 рублей (15 914:2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществ «Ямалавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Ямалаводор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (№) в счет возмещения ущерба 272 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 957 рублей, а всего 280 807 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решение в окончательной форме изготовлено – 22.07.2025 года.
Судья Ю.П. Липчинская