54RS0006-01-2022-006359-14
Дело № 2-116/2023 (2-5005/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2023 г. г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
с участием представителя истца В.И. – ФИО5,
представителя ответчика Т.М. – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.И. к Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
В.И. обратилась в суд с иском к Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований указала, что В.И. принадлежит на праве собственности <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца из <адрес>.
В присутствии председателя ЖК «Металлург 3», истца и ответчика был составлен акт, в соответствии с указанным актом выявлены повреждения: вздутие швов.
Квартира № <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Т.М.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> составляет 175 041 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ В.И. обратилась к Т.М. с досудебной претензией с требованием о выплате денежных средств в счет проведения ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно просила ответчика удовлетворить требование о выплате материального ущерба.
Ответчик на указанную претензию ответила отказом, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.
В.И., с учетом уточнений, просила взыскать с Т.М. в свою пользу стоимость ремонтных работ по восстановлению квартиры в результате затопления в размере 175 041 рубль, расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей, почтовые расходы в размере 195,64 рублей.
В судебное заседание истец В.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца В.И. – ФИО5 (по доверенности) настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания заблаговременно, направила представителя.
Представитель ответчика Т.М. – ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что последствия затопления в квартире истца имеют место от затопления, произошедшего в 2012 г. вследствие неисправности общедомового имущества.
Третье лицо – ЖК «Металлург 3» своего представителя в суд не направил, извещен.
Суд, заслушав позицию представителей истца и ответчика, опросив эксперта ФИО10, свидетеля ФИО7, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцу В.И. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 8).
Как следует из выписки из домовой книги жилого помещения по адресу: <адрес> собственник квартиры В.И. по данному адресу не зарегистрирована, в квартире зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО8 (л.д. 48).
Согласно акту о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем ЖК «Металлург 3» ФИО9 в присутствии ответчика Т.М. и ФИО8 жилое помещение по адресу: <адрес> затоплено соседями из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20.42 час. Повреждения после затопления: вздутие швов ламината на кухне, коридор, комната,
- отслоение обоев в кухне на трех стенах. Фото и видео прилагаются (копия акта – л.д. 9, 47).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Т.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 85-87).
Из представленной в материалы дела выписке из домовой книги, представленной ЖК «Металлург 3» (л.д. 48 оборот), следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает Т.М..
Для определения стоимости причиненного затоплением ущерба В.И. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-82) в результате произведенных расчетов сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 175 041 рубль.
Стоимость услуг составляет 16 000 рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ В.И. обратилась к Т.М. с досудебной претензией с требованием о выплате денежных средств в счет проведения ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно просила ответчика удовлетворить требование о выплате материального ущерба.
Поскольку ответчик на указанную претензию ответила отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике как на лице, действиями (бездействием) которого причинен ущерб, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала сам факт затопления и свою вину в причинении ущерба, а также не согласилась с размером ущерба, установленным экспертным заключением, составленным ООО «<данные изъяты>».
Для установления причин затопления и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, инженеры-эксперты пришли к следующему заключению:
Дефекты, выявленные экспертами, характерны для дефектов, образованных в результате затопления помещений водой с вышерасположенных этажей. Определить срок давности данных дефектов не представляется возможным, так как методики установления срока образования протечек по следам (потекам) не существует.
В материалах дела имеется акт о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что затопление произошло из <адрес>, в результате чего, были повреждены покрытия пола и стен <адрес>, прочая информация о затоплениях в материалах дела отсутствует.
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что дефекты, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «<данные изъяты>» могли образоваться в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.
Работы по устранению обнаруженных дефектов относятся к строительно-монтажным работам, стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствет и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22.10.1993 г. № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ № 63135-ИФ/09 от 27.11.2022, Приказа Минстроя РФ № 421 от 04 августа 2020 г.
Перечень работ, которые необходимо провести для устранения дефектов указан в ведомости объемов ремонтно-восстановительных работ, рассчитанных по технологии производства работ на данные виды работ (таблица 2 в разделе «Результаты исследования»). Стоимость работ на дату проведения экспертизы по локальному сметному расчету № 01 (см. приложение 2) составляет 74 997 рублей 60 копеек, а том числе НДС.
Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что заключение судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» в полной мере отвечает указанным требованиям.
Также заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.
В данном случае несоответствия суд не усматривает.
В судебном заседании допрашивался инженер-эксперт ФИО10, который подтвердил свои выводы. Оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз судом не было установлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом доказан факт залива квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, по вине ответчицы и размер причиненного ущерба, которые не опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 час. она находилась в квартире Т.М., перед уходом поверила все краны, они были закрыты и бачки – они не текли. В дневнике, который ведет <данные изъяты> Т.М. записи о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, она ей об этом не говорила, лишь спустя несколько дней сообщила о требованиях истца о возмещении ущерба в связи с потопом.
Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца, вопреки утверждению представителя ответчика ФИО6, в судебное заседание представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине Т.М., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 74 997 рублей 60 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2), расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления о возмещении ущерба в результате затопления В.И. была оплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/346 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Поскольку при подаче искового заявления истцом не в полном объеме была оплачена государственная пошлина (из расчета меньшей цены иска, после увеличения исковых требований доплата не производилась), требования истца удовлетворены частично, то расходы на оплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 1 730 рублей в пользу истца и 720 рублей в доход местного бюджета.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов в сумме 25 000 рублей (копия договора об оказании услуг №-А от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 23, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 24).
Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд полагает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей соответствующими принципам разумности и соразмерности, и полагает возможным согласиться с размером оплаты услуг представителя в данном случае 15 000 рублей (как просит истец), в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных требований 42,85% (74997,6 х 100% / 175 041) приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6 427 рублей.
Почтовые услуги за направление искового заявления в адрес ответчика в сумме 83 рубля 83 копейки (195,64 рублей х 42,85%) и расходы по составлению технического заключения в размере 6 856 рублей (16 000 рублей х 42,85%) суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим компенсации за счет ответчика. Расходы подтверждены документально (л.д. 6, 19).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования В.И. удовлетворить частично.
Взыскать Т.М. в пользу В.И. стоимость ущерба от залива квартиры в размере 74 997 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг по составлению технического заключения в размере 6 856 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 83 рубля 83 копейки, судебные расходы на плату услуг представителя 6 427 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.
В удовлетворении требований о взыскания материального ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать Т.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2023 года.
Судья /подпись/ Е.В. Бурова
Подлинный документ подшит
в деле (наряде) №
Ленинского районного суда
<адрес>