Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-10558/2023

24RS0048-01-2023-003632-42

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт 0408 <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 04.03.2020 в сумме 189 953,59 рубля, возврат государственной пошлины в размере 4 999 рублей, всего 194 952,59 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2020 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 239486 руб. под 13,20 % годовых, сроком по 04.03.2025. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допускал просрочки платежа, в связи с чем, по состоянию на 22.03.2023 образовалась задолженность в размере 189 953,59 руб., которую истец просил взыскать суд с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4999 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в полном объеме, снизив ее размер до 1 499,70 руб., поскольку в соответствии со ст.333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска подлежит истцу возврат государственной пошлины в размере 70% от суммы, уплаченной им государственной пошлины.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Лосевым С.А заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 239486 руб. сроком на 60 месяцев – 04.03.2025, под 13,2 % годовых.

Согласно п. 6 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 04 числа, платежами в размере 5 473,59 руб. кроме первого и последнего платежа.

За ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность заемщика в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

Банк исполнил в полном объеме свои обязательства по предоставлению суммы кредита, в то время как у ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по состоянию на 22.03.2023 образовалась задолженность по кредитному договору, которая истцом снижена, и составляет 189 953,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 165 818,47 руб., задолженность по плановым процентам – 16 997,69 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 1547,19 руб., пени по просроченному основному долгу – 5590,24 руб.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск признал.

Разрешая заявленные требования, суд принял признание иска ответчиком в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые права и законные интересы других лиц, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 189 953,59 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, с учетом положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4 999 руб., уплаченной при подаче иска в суд.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска в соответствующий бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 4 999 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 20.01.2023 на сумму 2428 руб. и № от 22.03.2023 на сумму 2571 руб. (л.д. 6).

Принимая во внимание, что ответчиком признана задолженность, заявленная истцом к взысканию, и судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в связи с признанием ответчиком иска, то в силу прямого указания закона имеются основания для частичного возврата государственной пошлины истцу из бюджета в размере 70 % от суммы, уплаченной им государственной пошлины, то есть 3 499,30 руб., из расчета: 4999 х 70%, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 499,70 руб. (4999-3499,30), в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года изменить в части взыскания государственной пошлины, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) до 1 499 рублей 70 копеек.

Возвратить из бюджета Банку ВТБ (ПАО) уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 3 499 рублей 30 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Глебова А.Н.