Решение по делу № 2-2758/2023 от 31.08.2023

УИД 36RS0005-01-2023-002835-47

Дело № 2-2758/2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 31августа 2023 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.06.2023г. № У-23-51540/5010-007 по обращению ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.06.2023г. № У-23-51540/5010-007 по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, указывая на следующее.

В результате ДТП 29.12.2021 между транспортными средствами <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, был поврежден автомобиль последнего.

Виновником указанного ДТП являлся водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» куда он и обратился 12.01.2022 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, 19.01.2022 финансовой организацией был организован осмотр поврежденного автомобиля и согласно заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 96297 руб.

04.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, 09.01.2023 от ФИО2 было получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, рассмотрев которое 12.01.2023 финансовая организация отказала в удовлетворении требования и рекомендовала обратиться в СТОА ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта.

Однако, 09.03.2023 от СТОА ООО «М88» поступило уведомление о закрытии площадки по указанному адресу, в связи с чем финансовая организация аннулировала направление на ремонт и 13.03.2023 осуществила выплату страхового возмещения в размере 63100 руб. уведомив заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения.

17.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) заявителя о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого финансовая организация 28.03.2023 осуществила доплату страхового возмещения в сумме 22800 руб. и выплату неустойки в размере 54765, 37 руб.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения которого, решением от 14.06.2023 требования были удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 296549,63 руб.

Обжалуя данное решение ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований ФИО2 либо уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, указывая на отсутствие нарушений со стороны страховой компании, длительное не предоставление заявителем транспортного средства для производства ремонтных работ и наступление всех неблагоприятных последствий исключительно вследствие действий самого потребителя.

Также, ПАО СК «Росгосстрах» указывая на несоблюдение финансовым уполномоченным принципа соразмерности при определении размера подлежащей взысканию неустойки, в случае отсутствия оснований для отмены спорного решения финансового уполномоченного, заявило ходатайство о снижении размера неустойки с силу ст. 333 ГК РФ до размера выплаченного страхового возмещения.

Представитель заявителя – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о поддержании заявления и рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании возражала по существу иска и просила в его удовлетворении отказать, указывая в том числе, что страховая компания изначально необоснованно отказала в выплате страхового возмещения в денежной форме, т.к. ДТП было оформлено по европротоколу, а стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, превысила 100000 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, уведомленные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, представив письменные возражения по существу иска, указывая на законность и обоснованность принятого решения.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2021 между транспортными средствами <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, произошло ДТП, оформление которого было произведено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП (европротокол).

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль ФИО2

17.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) заявителя о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

По заключению последующего независимого экспертного исследования ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 20.03.2023, проведенного по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в сумме 137068 руб.

28.03.2023 осуществила доплату страхового возмещения в сумме 22800 руб. и выплату неустойки в размере 54765, 37 руб.

При этом, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки было основано на нарушении страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения в сумме 63100 руб. на 405 дн., страховой выплаты в сумме 22800 руб. сроком на 420 дн.

Согласно п.п «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

В соответствии с п.4 ст. 11.1 указанного Федерального закона РФ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае когда размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не превышает 100 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей свыше 100000 руб. и отсутствием согласия заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение подлежало выплате заявителю в денежной форме.

Согласно п. 21ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «об ОСАГО», решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, в том числе с учетом ходатайства заявителя о применении последствий моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,на период его действия с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также ходатайства заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, а также период действия моратория и ранее уже выплаченную страховой компанией неустойку в размере 54765 руб., суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и размер неустойки подлежит снижению до 50000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 14.06.2023 г. № У-23-51540/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков