УИД - 78RS0019-01-2022-001196-52
Дело № 2-6943/2022 08 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., с участием прокурора Арсентьевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
Установил :
ФИО1 обратилась 27 января 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в обоснование указанных требований ссылается на такие обстоятельства, что 03 марта 2021г., в 19:35 часов на пересечении улиц Стародеревенской и Камышовой, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Chevrolet Aveo г/з № на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на истца, в результате которого, последнему был причинён вред здоровью.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, так как последний нарушил требования пункта 13.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2021 г. по делу об административном правонарушении № 5-2530/21.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2021 г. и постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Как следует из выписной справки к медицинской карте 08857 стационарного больного от 19.03.2021 г., ФИО1 03.03.2021 г. поступила в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» с диагнозом сочетанная травма головы и нижних конечностей, закрытый перелом левой голени со смещением отломков. Сотрясение головного мозга. Перелом нижней челюсти со смещением отломков. Ушибленная рана подбородочной области.
Как указанно в выписном эпикризе от 29.03.2021 г. истцу была рекомендована челюстная диета, а также она была направлена для продолжения лечения в базовое специализированное ЛПУ для получения направления в Городской центр по долечиванию больных с травмами ЧЛО в СПБ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 9».
Согласно заключения специалиста № 3101/1 от 09 августа 2021 г., врача судебного медицинского эксперта установленная у истца травма, расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Помимо этого, истцу в результате травмы ноги на сегодняшний день проблематично подбирать обувь.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях, заключающихся в стрессе, испытанным ею в результате дорожно-транспортного происшествия и в физических страданиях от полученных телесных повреждений и их тяжестью, периодом нахождения на лечении, применении лекарственных препаратов, а также в физической боли, испытываемой истцом после дорожно-транспортного происшествия.
Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 500 000 рублей, который просит суд взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, исковые требования истца в судебном заседании поддержал ее представитель, действующий на основании доверенности, давая объяснения суду указал на такие обстоятельства, что на стационарном лечении истец находилась с 03 марта 2021 года по 19 марта 2021 года, затем на амбулаторном лечении с 06 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года. Истцом были получены серьезные повреждения, которые потребовали дополнительного лечения, кроме того, травмы имеют определенные последствия, просил также учесть пол истца и не снижать заявленный размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, давая объяснения суду, обратил внимание на такие обстоятельства, что стационарное лечение истец проходила всего 16 дней, в медицинских документах истца не указана причинно-следственная связь с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии. Что касается услуг представителя, то не представлен акт выполненных работ, не представлено обоснование стоимости данных услуг, просит учесть, что ответчик в данный момент остался без дохода, поскольку был лишен права управления автомобилем, а его профессиональная деятельность связана с управлением транспортным средством. Он предлагал истцу возместить вред, причиненный здоровью истца в размере от 100 000 до 200 000 рублей и приносил свои изменения. Принес извинения от лица доверителя и просит суд снизить сумму, в том числе по оплате услуг представителя.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 03 марта 2021 года ФИО2, управляя автомобилем марки Chevrolet Aveo, г/н №, двигаясь по улице Камышовой от Гаккелевской улицы в сторону улицы Ильюшина, на пересечении улиц Стародеревенской и улиц Камышовой в Санкт-Петербурге при осуществлении маневра «поворот направо» на регулируемом перекрестке на улице Стародеревенская для движения в сторону улицы Ильюшина не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть улицы Стародеревенская справа налево относительно движения транспортных средств на разрешающий сигнал светофора, совершив на неё наезд.
В связи с полученными в указанном дорожно-транспортном происшествии повреждениями, истец 03 марта 2021 г. поступила в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» с диагнозом сочетанная травма головы и нижних конечностей, закрытый перелом левой голени со смещением отломков. Сотрясение головного мозга. Перелом нижней челюсти со смещением отломков. Ушибленная рана подбородочной области.
Согласно заключению специалиста № 3101/1 от 09 августа 2021 г., врача - судебного медицинского эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2021 года по делу № 5-2530/21, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2021 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
С учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, истец была направлена для продолжения лечения в Городской центр по долечиванию больных с травмами ЧЛО в СПБ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 9».
Как следует из протокола описания ортопантомограммы пациентки ФИО6, выданного ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 33» от 02.08.2022 года, состояние после МОС пластиной и винтами мыщелкового отростка нижней челюсти слева, положение отломков, фиксированных металлоконструкцией удовлетворительное. Частичная потеря зубов.
Таким образом, факт причинения вреда здоровья истцу подтверждается как представленными в материалы дела документами, так и собранными доказательствами при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-2530/2021, в том числе Актом о страховом случае от 07.12.2021 года, так как произошедший случай страховой компанией САО «РЕСО Гарантия», где ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, признан страховым с выплатой ФИО1 страховой выплаты в размере 110 250 рублей.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за причиненных телесных повреждений, тяжесть которых установлена заключением эксперта, а также во временной потере возможности вести привычный образ жизни.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, вследствие действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред здоровью истца, обязанности по компенсации морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановле-ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10).
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу обще-признанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая вышеизложенное, а также перенесенные истцом степень и характер нравственных и физических страданий, в частности, среднюю степень тяжести вреда его здоровью, при установленных виновных действиях ответчика, совершившего наезд на истца, переходившего проезжую часть на разрешающий сигнал светофора; обстоятельства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся трудоспособным лицом; из-за полученных травм не мог и не может в полной мере исполнять свои жизненные потребности, длительный период вернутся к прежнему образу жизни, до настоящего времени нуждается в реабилитации и лечении, после полученных травм при событиях указанного дорожно-транспортного происшествия; перенесении истцом нравственных переживаний, связанных с утратой им трудоспособности при указанном дорожно-транспортном происшествии.
При установленных судом вышеприведенных обстоятельствах, определяя по настоящему делу размер денежной компенсации морального вреда, и, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным установить его в размере 400 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 16 января 2022 года истец заключил с ФИО3 договор оказания юридических услуг с условием представлять его интересы в суде первой инстанции по делу о взыскании морального вреда, причиненного ответчиком (п. 1.1).
Сторонами указанного соглашения размер вознаграждения адвоката определен в сумме 35 000 рублей с его единовременной выплатой (п. 3.1).
Оказание ФИО3 вышеприведённых услуг и оплаты истцом его услуг подтверждено материалами настоящего дела и распиской в получении им от истца денежных средств в размере 35 000 рублей.
Поскольку данные обстоятельства и факты ответчиком не опровергнуты, суд находит их доказанными.
Как следует из содержания вышеприведенных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Несмотря на то, что ответчиком было заявлено о снижении судебных расходов до разумных пределов, учитывая, что решением суда иск был удовлетворен, принимая во внимание сложность и категорию спора, объем оказанных адвокатом юридических услуг, а также требования статьи 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в связи с причинение вреда здоровью в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 425 300 (Четыреста двадцать пять тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2023 года