УИД 03RS0019-01-2022-001091-11
К делу №2-2/2023 (2-849/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года с.Аскарово РБ
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от 29.04.2022 г., срок 1 г.), представителя ответчика ФИО3 – адвоката Хайруллина С.Г. (ордер от 18.08.2022 г., доверенность от 02.09.2022 г., срок 1 г.)
при секретаре Нарутдиновой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО35 к ФИО3 ФИО36 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 04.09.2021 г. около 20 часов 25 минут на 20 км. автодороги сообщением <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ГАЗ-3202, за государственным регистрационным знаком № принадлежащим и под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-217020 за государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4, В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, пассажиры автомобиля ФИО4, ФИО4 получили телесные повреждения. После ДТП автомобиль истца был помещен на штрафную стоянку до окончания проверки по факту ДТП. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Определением госинпектора БДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району ФИО5 производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По окончании проверки истец забрала свою машину, оплатив 10000 руб., после проведена экспертиза, за услуги оплачено 8000 руб. Согласно заключения специалиста №2022 135 стоимость восстановительного ремонта составила 245543 руб., в связи с чем просит взыскать понесенные расходы с ответчика и стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На предыдущем судебном заседании 20.10.2022 г. иск поддержала, пояснила, что ее автомобиль был застрахован, они обращались в страховую компанию, однако Альфастрахование в выплате отказала. 04.09.2021 г. она на своем автомобиле не ездила, автомобиль у нее попросила ФИО6 около 18 часов, она хотела съездить из д<адрес> за детьми. ФИО8 передала ФИО9 ключи и документы от автомобиля. В настоящее время автомобиль восстановлен, ремонт обошелся в 250000 руб.
Представитель истца ФИО2 иск поддержал, пояснил, что страховая компания не признала случай страховым и отказала в страховой выплате ввиду того, что за рулем автомашины было лицо, не вписанное в страховой полис.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на предыдущем судебном заседании 07.09.2022 г. иск не признал, пояснил, что Правила дорожного движения РФ не нарушал, считает размер ущерба преувеличенным. В тот день он был за рулем «Газели», с другом поехали за сеном, двигались со стороны <адрес>. Около 20 часов, были сумерки, со стороны поля <адрес> перед <адрес> перед ним за 200 м. выехал автомобиль. ФИО10 снизил скорость до 70 км/ч, затем до 60 км/ч. Автомобиль впереди двигался со скоростью 30 км/ч. За 40 метров до автомобиля, он включил сигнал поворота для обгона и выехал на встречную полосу. Когда между ними оставалось 10 метров впереди автомашина без сигнала поворота повернула налево и остановилась, он- ФИО3 повернул направо, и произошло столкновение с задней частью впереди идущего автомобиля. Считает, что за рулем был парень ФИО37 ФИО12, а не ФИО9. На момент ДТП, его ФИО25 полис ОСАГО был просрочен.
Представитель ответчика адвокат Хайруллин С.Г. иск не признал, поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что после ДТП при освидетельствование у него-ФИО3 показало состояние опьянения, поскольку он выпил после ДТП.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, действующая как законный представитель несовершеннолетних детей К-вых ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, АО «Альфастрахование», ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела 04.09.2021 г. около 20 часов 30 минут на 20 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Газель», под управлением ФИО3 и «Лада Приора», под управлением ФИО13
Согласно схемы ДТП столкновение произошло на встречной для обоих автомобилей полосе, передней частью «Газели» в заднюю часть «Лада Приора».
В соответствии с пунктами 10.1, 11.1, 11.2, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения России (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно заключения судебной экспертизы ИП ФИО14 от 22.12.2022, №1822 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации ФИО3 должен был руководствоваться пунктом 10.1, пунктом 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, ФИО1 должна была руководствоваться п. 8.1, п.8.5 ПДД РФ. Скорость автомобиля ГАЗ 33202 перед началом торможения составляла 70 км/ч. Определить скорость автомобиля ВАЗ 2170 не представляется возможным. Определить с технической точки зрения соответствие действий водителей требованиям ПДД РФ не представляется возможным, так как методом автотехнической экспертизы невозможно определить, кто из водителей первым начал маневр. Взаимное расположение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия графически указано на иллюстрации 3 стр. 15 (удар вскользь передней левой частью «Газели» в середину задней части «Приоры»). Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству ВАЗ «2170» по состоянию на 04.09.2021 г. составляет 235581 руб. 80 коп. Рыночная стоимость ВАЗ № в не поврежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 459000 руб. Ремонт исследуемого автомобиля технически возможен и экономически целесообразен.
Суд считает заключение судебной экспертизы составленным экспертом, имеющим высшее профильное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно мотивированным, не противоречащим другим материалам дела и по этим основаниям отдает предпочтение заключение судебной экспертизы перед заключением ИП ФИО15
Кроме того, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные и подтвержденные квитанциями по хранению автомашины на автостоянке после ДТП 10000 руб. (в результате ДТП были пострадавшие, решался вопрос о привлечении к ответственности виновного), расходы на оплату услуг специалиста оценщика 8000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5555 руб. 81 коп.
Расходы ФИО1 на оценщика ИП ФИО15 суд находит обоснованными и необходимыми для определения цены иска при обращении в суд.
Как следует из схемы дороги <адрес> 20-21 км. и схемы ДТП столкновение автомобилей произошло в границах населенного пункта <адрес> при повороте водителя ФИО9 налево к жилым домам, где разрешенная скорость движения не более 60 км./ч, когда как ФИО3 в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ двигался с нарушением скоростного режима.
Кроме того, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО3 при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения после ДТП находился согласно акта освидетельствования в состоянии опьянения (0,714 мг/л), с чем согласился (л.д. 5 материала по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ).
Данный вывод подтверждается видеозаписью оформления протокола по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой ФИО3 поясняет инспектору ГИБДД, что употребил спиртное после ДТП, когда как это наказуемо также как и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Суд находит данные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 повлекшими дорожно-транспортное происшествия с водителем ФИО9, достаточными чтобы оно состоялось.
Данный вывод подтверждается схемой ДТП и фототаблицей следов ДТП, согласно которых столкновение автомобилей произошло на встречной для обоих автомобилей полосе движения, что в купе с характером повреждений автомобилей (перед «Газели» и задняя часть «Лада приоры») свидетельствует о не соблюдении водителем ФИО3 пункта 11.1 ПДД РФ.
Кроме того, данный вывод подтверждается показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО16 показал, что работает начальником отдела дознания ОМВД по Абзелиловскому району РБ и выезжал по вызову на место ДТП. Водитель «Газели» пытался уехать, потом начал отнекиваться. Никто не оспаривал, что за рулем «Лада приора» была женщина. Она говорила, что включила «поворотник». Водитель «Газели» был пьян, в его машине нашли бутылку водки. Водитель «Газели» говорил что выпил.
Свидетель ФИО17 показал, что в 2021 г., когда он проезжал <адрес>, ДТП уже произошло, девочку 10 лет занесли домой, там все кричали, он-ФИО30 вызвал «Скорую». «Газелью» управлял ФИО3, он знает его давно.
Свидетель Свидетель №1 показал, что в <адрес> в сентябре-октябре 2021 г. произошло ДТП между «Газель» и белая «Приора». Он остановился, узнать. Нудла ли помощь. Там была истерика у одной женщины. Ребенка из машины занесли домой.
Свидетель ФИО18 показал в суде, что приходится родным братом ФИО9 ФИО39 За рулем в момент ДТП была ФИО9. О ДТП он узнал на следующий день. Виноват был водитель «Газели» ФИО3, который приезжал к ним домой в <адрес> договариваться, предлагал 100 тыс. руб. чтобы закрыть дело, но потом отказался, сказал, чтобы через суд разбираться. Он обращался за выплатами в страховые по КАСКО и ОСАГО устно, но ему сказали, что откажут, поскольку за рулем была ФИО9, не вписанная в полиса.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в сентябре 2021 г. ФИО3 попросил его съездить за сеном на его автомашине «Газель». Проезжая мост с проселочной дороги впереди за 50 м. выехала «Приора», препятствий им не создала, двигалась медленно 40 км/ч. Их же скорость была 50-60 км/ч. Проехав немного ФИО3 включил «поворотник» и пошел на обгон, «Приора» ехала впереди, не включив «поворотник» резко повернула налево на встречную полосу. ФИО3 затормозил и повернул вправо, но немного зацепил «Приору», которая затормозила на встречной полосе. Место столкновения также было на встречной полосе. За рулем «Приоры» был мужчина, из разговора узнал, что его зовут ФИО40. ФИО3 при нем-ФИО41 был трезвый, он после ДТП выпил чтобы не переживать.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в сентябре 2021 г. он ехал с работы со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он проехал школу, начался населенный пункт. Впереди за 500 м. увидел, что «Приора» повернула влево и ее ударила «Газель». Были ли включены «поворотники» не видел.
Суд считает показания свидетелей в целом, в части не противоречия друг другу достоверными, в тоже время показания ответчика ФИО3, а также его пассажира «Газели» свидетеля ФИО19 в части того, что за рулем автомашины «Приора» была не ФИО9 а мужчина «Ильсен» суд находит надуманными, поскольку в объяснительной от 04.09.2021 г. ФИО3 об этом не указывал. Согласно показаниям прибывшего на место ДТП сотрудника полиции ФИО16 сомнений в том, что за рулем «Приоры» была ФИО9 не было.
В тоже время, согласно показаний незаинтересованного сотрудника полиции ФИО16 водитель «Газели» ФИО3 пытался скрыться, у последнего было установлено состояние опьянения, ввиду чего показания свидетеля ФИО19 направленные в поддержку ФИО3 о том, что у «Приоры» не был включен сигнал поворота налево, суд также находит недостоверными, данными своему знакомому ФИО3 в поддержку его позиции.
При этом, объективных, достоверных данных о том, что водитель ФИО13 нарушила Правила дорожного движения РФ, а также об угоне автомашины ФИО1, о чем заявил представитель ответчика, судом не установлено, в своей объяснительной от 04.09.2021 г. ФИО21 вопреки доводам ФИО3 указала, что за 15-20 метров до поворота она включила сигнал поворота налево и собиралась съехать с дороги, при этом в нее въехала «Газель». Также ФИО13 в своей объяснительной указала, что от водителя ФИО3 шел запах алкоголя изо рта, что согласуется с последующим установлением у него состояния алкогольного опьянения.
В отношении договора страхования автомобиля «Лада Приора», принадлежащей ФИО1 в АО «Альфастрахования» по полису за период с 09.06.2021 г. по 08.06.2022 г. на страховую сумму 456250 руб., следует учитывать, что он заключен на условиях лиц допущенных к управлению автомобилем, куда ФИО13 не включена, следовательно, возмещение ущерба следует взыскать в полном объеме с лица, причинившего вред, однако в рамках ущерба, установленного судебной экспертизой, следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.
Привлеченные к участию в деле граждане К-вы, получившие в результате ДТП телесные повреждения, самостоятельных исковых требований в суд не заявили.
В силу статей 96, 98 ГПК РФ в пользу эксперта ФИО14 с ФИО3 подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 18000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО42 (№) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 ФИО44 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 235581 руб. 80 коп., стоимость хранения автомашины на автостоянке 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста оценщика 8000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5555 руб. 81 коп., а всего 259137 руб. 61 коп.
Взыскать с ФИО3 ФИО46 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО14 ФИО45 (ИНН <***>) стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 18000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.
Судья В.Ф.Ахматнабиев