Решение по делу № 2-92/2023 от 10.04.2023 - об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №787-к от 19.12.2022 в виде строго выговора и невыплате премии, обязать выплатить премию за январь 2023; отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №808-к от 23.12.2022 в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

(Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023)

66RS0023-01-2023-000019-98

РЕШЕНИЕ № 2-92\2023

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 05 апреля 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при секретаре Ширяеве И.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков: ГУФСИН России по СО, ФСИН России и третьего лица - ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по СО, ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по Свердловской области об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №787-к от 19.12.2022 в виде строго выговора и невыплате премии, обязать выплатить премию за январь 2023; отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №808-к от 23.12.2022 в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ГУФСИН России по Свердловской области, обосновав тем, что проходит службу в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по СО в должности начальника оперативного отдела. К нему применены указанные взыскания, которые он считает незаконными. Так, при вынесении приказа №787-к от 19.12.2022 указано, что он в период с 02.08.2022 по 01.10.2022 исполнял обязанности заместителя начальника ФКУ, что указано в должностной инструкции последнего, но в его должностной инструкции указано, что обязанности он исполняет только в части секретного делопроизводства. Считает, что нарушены требования ФЗ №197 и Постановления Правительства РФ в части замещения должностей, порядка возложения обязанностей. Его с приказом о проведении служебной проверки не знакомили, как и с заключением, какие-либо его объяснения по результатам проверки не отбирались. При вынесении приказа №808-к от 23.12.2022 по факту суицида осужденного указано, что он не владел информацией об этом, но не учтено, что какой-либо информации, данных, что осужденный покончит жизнь самоубийством, не было, об этом никто не говорит, предпосылок не было. Также нарушен порядок проведения служебной проверки, он не ознакомлен с приказом о проведении проверки и ее результатами, объяснения не отбирались. Указанными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 250000 рублей.

Представителями ответчиков представлено возражение, дополнение к возражению, где указано на соблюдение порядка привлечения ФИО1 к ответственности, законность проведения служебных проверок, обоснованность выводов и законность привлечения его к ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом предоставлялось время для проведения примирительных процедур, однако примирения не состоялось в виду несогласия ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал, дополнений, уточнений не заявил. Пояснил, что по первому приказу - опираться на должностную инструкцию не обосновано, должен быть приказ о возложении на него обязанностей того сотрудника, в том числе доплата за выполнение обязанностей. Есть Постановление Правительства, где указано, как проводиться совмещение на период отсутствия должностного лица. Кроме этого, в указанный период он находился на больничном и не мог выполнять обязанности. Его не предупредили, что ФИО4 уходит в отпуск, что он будет его замещать. По второму приказу – информации ни у кого не было, осужденный никому не говорил, что хочет покончить жизнь самоубийством, все произошло спонтанно. На вопросы пояснил, что моральный вред обосновывает тем, что был нервный срыв, находился на больничном. Ситуация не очень приятная, его хотели представить на аттестацию с последующим понижением в должности, что причинило ему моральные страдания, так как это несправедливо. Из-за строго выговора он лишился премии. Он не ходатайствовал об ознакомлении с заключением служебной проверки, должны были сами знакомить перед наложением взыскания. Оперативный отдел подчиняется зам.начальника ФИО4, тот курирует службу, но прямое подчинение начальника колонии. Сказать, что ФИО4 был постоянно с ними, не может, они согласовывали некоторые вопросы. Он не знал, его не знакомили с графиком отпусков ФИО4, ему никто не говорил, что он будет исполнять обязанности ФИО4 в указанный период. По первому приказу он давал объяснения, но с заключением его не знакомили, он не знал, зачем пишет, так как с приказом о проведении проверки также не знакомили. Также, должностную инструкцию ФИО4 он подписал только в конце текста, а где п.10 не подписывал. Указание ФСИН не может быть выше Постановления Правительства. По второму приказу объяснения не давал, также с приказом о назначении проверки и заключением не знакомили, попросили подписать, когда пришел приказ о наказании. На осужденного не готовились документы о помещении в строгие условия, не было данных, что он этого боялся, что хотел из-за этого покончить жизнь самоубийством. Просит приказы отменить, как необоснованные, противоречащие закону, его вины нет, обязанности исполнял добросовестно, согласно своей должностной инструкции.

Представитель ответчиков ФСИН, ГУФСИН и третьего лица ФКУ ИК-53, согласно представленным доверенностям, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что доводы подробно изложены в возражениях, порядок проведения служебных проверок соблюден, с заключениями служебных проверок ФИО1 не ознакомлен, так как не было его ходатайства, не обязаны этого делать согласно приказу. В части исполнения обязанностей ФИО4, истец уходил на больничный, но обязанности исполнял с 02.08.2022 по 01.10.2022, режим учреждения строится не одним днем, это длящаяся работа, не проведение должной работы повлияло на нарушение режима. Должностная инструкция ФИО1, с которой он ознакомлен ранее, п.6 предусматривает исполнение обязанностей зам.начальника в рамках секретного делопроизводства, с должностной инструкцией ФИО4 истец ознакомлен позже своей, где в п.10 указано, что на период отпуска ФИО4, его обязанности исполняет ФИО1, от которого не поступало несогласия, поэтому доводы, что он исполнял обязанности только в рамках секретки, не обоснованы. Должностная инструкция Смирнова расширила обязанности ФИО1. Данный вывод согласуется с указанием ФСИН от 2013 по доплате и совмещению, является обязательным для ГУФСИН. Из буквального толкования следует, что ФИО1 исполнял обязанности на основании должностной инструкции. По приказу по факту смерти осужденного, у ФИО1 в должностной инструкции указано, что он ответственное лицо, должен знать всю оперативную обстановку. Следственным комитетом проводилась проверка, осужденные указали, что осужденный боялся помещения в СУС, но оперативная информация была не доработана, в том числе ФИО1. Исходя из материалов дела, взыскания обоснованы, из-за слабого надзора оперативной службы, незнания оперативной обстановки, приказ о взыскании за смерть осужденного законен. Во время замещения должности ФИО4, истец не высказал возражений по поводу инструкции. Как следствие и требование о компенсации не обосновано.

Третье лицо, ФИО3, вынесший приказы о наложении взысканий, извещен о судебном заседании, судебные документы получены по месту работы (место жительства не известно), со слов истца и представителя ответчиков, знает о судебном заседании, примирение не состоялось по его инициативе.

Выслушав истца, представителя ответчиков и третьего лица, изучив иск и письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, их удовлетворении в части по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представителем ответчиков представлены в дело копии заключений служебных проверок и подлинники, которые сверены, в т.ч. должностные инструкции, документы судом приняты.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно положению пунктов 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ, сотрудник должен знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного Федерального закона, за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 ФЗ № 197-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 ФЗ № 197-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя (статья 51 ФЗ № 197-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходит службу в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по СО с 2016 по настоящее время.

Приказом врио начальника ГУФСИН России по СО ФИО3 №787-к от 19.12.2022, начальник оперативного отдела ФИО1, как врио заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-53 с 02.08.2022 по 01.10.2022, привлечен к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение требований п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 19.07.2018 №197-ФЗ, п.72 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, п.89 и 97 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-53 ГУФСИН России, в части обеспечения выполнения осужденными установленного порядка отбывания наказания, контроля за организацией надзора, а также качества проверки организации несения службы по надзору. Также указано, что премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, не выплачивать.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-53, утвержденной 04.07.2022 на ФИО4, в п.89 указано на обязанность ежедневных проверок несения службы дежурными сменами, принимать меры к немедленному устранению выявленных недостатков, о результатах проверки делать соответствующие записи в суточной ведомости надзора, в п.97 указано, что необходимо следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения. Лицам, допускающим нарушения установленного порядка отбывания наказания, делать замечания, а при необходимости – задерживать и доставлять к оперативному дежурному.

Представитель ответчиков указала, что в период с 02.08.2022 по 01.10.2022 заместитель начальника ФКУ ИК-53 ФИО4 был в очередном отпуске, поэтому его обязанности, согласно его должностной инструкции, исполнял ФИО1, что следует из п.10 должностной инструкции, с которой ознакомлен ФИО1.

Должностная инструкция подписана ФИО1, а также ФИО4 04.07.2022, тогда же утверждена начальником учреждения.

Из п.10 указанной инструкции следует, что в период временного отсутствия заместителя начальника колонии, его должностные обязанности исполняет начальник оперативного отдела ФКУ ИК-53 ФИО1

Согласно п.6 должностной инструкции начальника оперативного отдела ФИО1, утвержденной начальником колонии 17.01.2022, следует, что в период его отсутствия, его обязанности исполняет оперуполномоченный ФИО5, а также, что в период временного отсутствия заместителя начальника колонии его должностные обязанности в части секретного делопроизводства исполняет начальник оперативного отдела ФИО1

С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен 17.01.2022.

Из инструкции не понятно, обязанности какого заместителя исполняет ФИО1 в период отсутствия такового, так как в ФКУ ИК-53 несколько заместителей, что следует из подписей в должностной инструкции ФИО1

Каких-либо изменений в должностную инструкцию ФИО1, после утверждения должностной инструкции ФИО4, не внесено, следовательно, довод представителя ответчиков, что должностная инструкция Смирнова расширила обязанности ФИО1, не принимается, так как исходя из этих же инструкций, следует, что в своей деятельности сотрудник должен руководствоваться своей должностной инструкцией.

Представитель ответчиков указала, что в указанный период ФИО1 временно исполнял обязанности ФИО4, так как последний находился в отпуске.

Также в дело представлены данные, что ФИО1 в период с 11.08.2022 по 24.08.2022 был временно нетрудоспособен, что подтверждено листком нетрудоспособности.

Также представитель указала, что выявленные нарушения режима учреждения строятся не одним днем, это длящаяся работа, не проведение должной работы повлияло на нарушение режима.

В заключении служебной проверки указаны нарушения за 24-27.08.2022 и нарушения режима без указания даты, таким образом, приказ не конкретизирует нарушения, которые допущены именно ФИО1, а не заместителем начальника колонии ФИО4.

ФИО1 привлечён к ответственности за неисполнение п.89 и 97 должностной инструкции ФИО4, при этом ни приказ, ни заключение служебной проверки не содержит данных, оснований, причин, почему ФИО1 привлечен к ответственности за неисполнение пунктов чужой инструкции. В данном случае приказ не конкретизирован. Также не конкретизирован он в части учета нахождения ФИО1 «на больничном», а также, с учетом пояснений представителя ответчика, что нарушения определяются не одним днем, то есть длящиеся, при этом не учтена вина заместителя начальника колонии ФИО4, а также не содерзат обоснование выводов о необходимости наложения взыскания на ФИО1 и именно строго выговора, приказ не содержит.

Представителем ответчиков представлена телеграмма от 24.12.2013 №5202 за подписью заместителя директора ФСИН России ФИО6, где указано, что в целях рационального расходования денежных средств, требует прекратить практику возложения на сотрудников временного исполнения обязанностей по вакантным и не вакантным должностям, за исключением должностей начальников структурных подразделений ФСИН России, а также учреждений и органов УИС. Учитывая изложенное, необходимо внести необходимые изменения в должностные инструкции сотрудников, которые в случае отсутствия руководителя, временно исполняют их должностные обязанности.

Доводы представителя ответчиков на указанную телеграмму, как указание к обязательному исполнению и отсутствию необходимости вынесения приказа о возложении обязанностей на ФИО1 в связи с отпуском ФИО4, противоречит нормам закона.

Согласно Федеральному закону от 19.07.2018 N 197-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п.3 - Порядок и условия совмещения обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.06.2019 N 741 "Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", ч. 7 - совмещение обязанностей может осуществляться по инициативе сотрудника или руководителя (начальника) с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме. Ч. 8 - совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность. Ч.9 - в приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей. Ч.11 -сотрудник вправе отказаться от совмещения обязанностей, предупредив об этом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность, в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня до даты предполагаемого прекращения совмещения обязанностей. Ч.12 - руководитель (начальник), имеющий право назначения на должность, вправе отменить приказ о совмещении обязанностей, предупредив об этом сотрудника в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня до принятия соответствующего решения. Ч.14 - решение о прекращении совмещения обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность.

Исходя из указанного, на период временного отсутствия основного работника, лицо его замещающее, совмещающее свои обязанности с лицом, которое отсутствует, должен издаваться приказ (ч.8), где указывается объем полномочий и период (ч.9), данный приказ издается руководителем учреждения, который определяет лицо, которое будет замещать временно должность, и это может быть лицо, не указанное в должностной инструкции, с приказом должен быть ознакомлен как отсутствующий временно сотрудник, так и его замещающий, т.к. имеет право согласиться или отказаться от такого совмещения.

Необходимо отметить, что телеграмма не содержит данных о том, что такового приказа издавать не нужно, указано на необходимость внесения в инструкции изменений, с целью сокращения расходов, например, что исполняются обязанности без доплаты.

Истец указал, что приказа о совмещении не было, его никто не уведомлял, что он исполняет обязанности ФИО4, и что тот в отпуске.

Представитель ответчиков факт отсутствия приказа о возложении обязанностей заместителя начальника колонии ФИО4, на период его отпуска на ФИО1, подтвердила, такового приказа суду не представлено, как и не представлено данных (приказов, распоряжений, иных), что ФИО1 ознакомлен с приказом об отпуске ФИО4, либо иными приказами, распоряжениями, данными, из которых он бы мог узнать, что в определенный период он исполняет обязанности ФИО4, а не иное лицо, по указанию руководителя учреждения, как это отражено в Постановлении Правительства, также не представлено данных, что ФИО1 ознакомлен с графиком отпусков ФИО4.

Руководствуясь статьями 47, 50, 52, пунктом 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", суд исходит из того, что в приказе №787-к от 19.12.2022 не указан конкретный дисциплинарный проступок, который послужил поводом к применению в отношении ФИО1 именно такой меры дисциплинарной ответственности, как строгий выговор, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и срок, за который им были допущены нарушения служебной дисциплины, не указаны данные, причины и основания, почему именно на ФИО1 наложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО4.

Из указанного суд делает вывод, что обязанности заместителя начальника колонии ФИО4 на начальника оперативного отдела колонии ФИО1 в период с 02.08.2022 по 01.10.2022 не возлагались, поэтому он не должен был исполнять его должностную инструкцию как в целом так и в части указанных пунктов, и как следствие, не может нести ответственность за неисполнение п.89 и 97 должностной инструкции ФИО4, следовательно, приказ наложен не обосновано, не законно, должен быть отменен.

Разрешая вопрос признания незаконным приказа №808-к от 23.12.2022 суд исходит из следующего.

На основании приказа врио начальника ГУФСИН России по СО ФИО3 №808-к от 23.12.2022 ФИО1, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении положений п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 19.07.2018 №197, требований п.63, 80 должностной инструкции в части осуществления работы на закрепленных объектах оперативного обслуживания: отряд №10 (ОСУОН, ПКТ, ШИЗО, ЕПКТ, отряд «карантин»), привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Приказ вынесен на основании служебной проверки по факту суицида осужденного.

Руководствуясь Приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2021 N 62057), суд исходит из того, что при проведении проверки факт совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения, наступивший вред, наличие вины ФИО1, причинно-следственная связь проступка (наступление смерти осужденного) с должностными обязанностями ФИО1, не установлены. Служебная проверка была назначена по факту смерти осужденного, в связи с чем с приказом о проведении служебной проверки истец не ознакомлен и был лишен возможности обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке.

Оценив заключение служебной проверки, суд приходит к выводу, что в материалах служебной проверки отсутствуют конкретные данные, в чем выразилась ненадлежащая работа и контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, ненадлежащее осуществление работы на закрепленных объектах оперативного обслуживания, повлекшая смерть осужденного. Проверка проводилась по факту смерти осужденного, в материалах проверки не указано, какие конкретно нарушения, допущенные ФИО1, привели к смерти осужденного, причинно-следственная связь не установлена. Причиной смерти осужденного явился суицид.

В дело приложены копии материалов доследственной проверки, также запрошен сам материал с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам следует, что осужденный был помещен в ШИЗО на 15 суток за допущенное нарушение, содержался с иными осужденными.

Из пояснений осужденных, следует, что тот переживал по поводу помещения его в ОСУОН после освобождения из ШИЗО, но каких-либо суицидальных мыслей по этому поводу не высказывал, настроение было позитивным, каких-либо противоправных действий в отношении него не было, он ни о чем таком не рассказывал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что какой-либо информации, что осужденный планирует совершить самоубийство, не было.

Из заключения психологов следует, что тот состоял ранее на учете, но был снят, каких-либо данных, что он может покончить жизнь самоубийством, не выявлено.

Таким образом, из материалов следует, что осужденный не говорил кому-либо о том, что хочет покончить жизнь самоубийством, его действия об этом не свидетельствовали, таким образом данных, что он совершит суицид и об этом заблаговременно можно было узнать, в том числе ФИО1, не установлено, как и не установлена причинно-следственная связь между смертью осужденного и деятельностью ФИО1, исполнением им своих должностных обязанностей, и неисполнения требований п.63, 80 его должностной инструкции.

Суд, руководствуясь статьями 47, 50, 52, пунктом 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ, исходит из того, что в приказе о наложении взыскания не указан дисциплинарный проступок, который послужил поводом к применению в отношении ФИО1 именно такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, какие конкретно были допущены нарушения служебной дисциплины, не дана оценка его предыдущему поведению.

Кроме этого, из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, который в данном случае должен быть установлен заключением служебной проверки. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений, как при проведении проверки (приказ о создании комиссии и проведении проверки от 01.11.2022), так и после, и до применения дисциплинарного взыскания, что подтверждают материалы проверки, истец не знаком ни с приказом о проведении проверки, ни с ее заключением, что лишило его права на защиту, что также свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет признанию обжалуемого приказа незаконным.

Имеющаяся в материалах служебной проверки справка от 28.10.2022 (дата смерти осужденного) за подписью ФИО1, не может быть отнесена к объяснению, так как таковым не является, так как не содержит пояснений ФИО1 о причинах события и его отношения к ним, носит информационный характер, что осужденный на профучете, как лицо склонное к суициду, не состояло, информации о создании им конфликтных ситуаций, совершении противоправных, а также суицидальных намерений, в связи с необходимостью его содержания с другими осужденными, в оперативный отдел не поступало, и как указано выше, выдана до издания приказа №1032 от 01.11.2022 о создании комиссии и проведения служебной проверки.

Таким образом, приказ №808-к от 23.12.20228 о наложении на ФИО1 взыскания в виде выговора необходимо признать незаконным и отменить его.

Разрешая требование обязать ответчика выплатить премию в полном объеме, они удовлетворению не подлежит. Премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам на условиях, установленных Положением о порядке выплаты премии.

Руководитель ответчика вправе был определять конкретный размер премии истцу, в том числе, и уменьшать ее в соответствии с результатами деятельности сотрудника.

Тем самым, с учетом признания приказа №787-к от 19.12.2022 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде строгого выговора незаконным, вопрос о выплате премии должен быть разрешен работодателем.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, который незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, вынужден признавать в суде незаконность действий работодателя, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец (ст. 393 ТК Российской Федерации) и ответчик, как орган исполнительной власти, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУФСИН России по Свердловской области об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №787-к от 19.12.2022 в виде строго выговора и невыплате премии, обязать выплатить премию за январь 2023; отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №808-к от 23.12.2022 в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №787-к от 19.12.2022 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и отменить его.

Признать незаконным приказ №808-к от 23.12.2022 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Судья А.И.Ладыгин