Докладчик Лермонтова М.Ф. Апелляционное дело № 22-2027/23
судья Юрковец М.А..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. г. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Селиванова В.В.,
судей Лермонтовой М.Ф., и Сорокина С.А.,
с участием:
старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,
осужденного ФИО1,
потерпевшего Потерпевший №1
при ведении протокола помощником судьи Романовой М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Паксеева А.С. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Алексеевой Е.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и отклонении апелляционной жалобы осужденного, потерпевшего Потерпевший №1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установил:
Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2023 года
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
12.11.13 Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 10.02.2016 по отбытии наказания;
27.01.2021 Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.12.2022 по отбытии наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации. Мера пресечения оставлена без изменения содержание под стражей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 осужден за покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №1 общей стоимостью 21000 рублей с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено 18 апреля 2023 года около 16 часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора, исключении из его описательно-мотивировочной части указания на ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации с заменой на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, а также зачете в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с 21.04.23 по 11.05.23.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает квалификацию его действий, считает, что дом потерпевшего не является жилым, потому просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, снизить срок наказания и изменить режим содержания на строгий.
Потерпевший Потерпевший №1 в возражениях на апелляционную жалобу осужденного просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО2 в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №1 основаны на совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом, мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре и по факту не оспариваются осужденным, при этом, как следует из его оглашенных показаний, он проник в дом потерпевшего через окно с целью поиска металлолома, срезал провода у обнаруженных инструментов.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что осужденный, проникнув в его жилой дом, покушался на хищение электропроводов, но был задержан.
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что обнаружив проникновение постороннего в дом соседей Потерпевший №1, они сообщили потерпевшему и в полицию, а, чтобы проникший не сбежал, Свидетель №3 подпер дверь доской. ( т. 1 л.д. 184-185, 186-187)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 – сотрудника полиции, получив сообщение, он прибыл в дом Потерпевший №1, в комнате на первом этаже под досками обнаружил ФИО1.
В ходе осмотра места происшествия был изъят пакет с проводами металла коричневого цвета, с имеющихся инструментов: двух перфораторов, двух сварочных аппаратов, двух болгарок, шлифовальной машины, шуруповерта, углового циркуляра, двух удлинителей срезаны проводы, на одной из стен обнаружен пустой кабельканал. На придомовой территории обнаружены остатки горения металлических проводов. ( т. 1 л.д. 6-24)
Судом были обсуждены выдвинутые стороной защиты доводы об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака проникновение в жилище, поскольку, по ее мнению, по внешнему виду и внутренней обстановке дом потерпевшего не соответствует жилому. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку дом потерпевшего соответствует критериям жилища.
Так потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 показали, что они в летнее время проживают в данном доме, где идет ремонт, к дому подведены коммуникации: газ, вода, электричество, канализация, в доме имеется мебель, холодильник, телевизор. Поскольку газ не подан, помещения обогреваются электрообогревателями.
Согласно техническому паспорту <адрес> является жилым домом, из домовой книги следует, что по указанному адресу производилась регистрация гражданина по месту постоянного проживания.
Наказание ФИО1 назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела, данных о личности и в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации, при этом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не найдено.
Вместе с тем являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора, при обосновании наказания в виде лишения свободы, ссылки на ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.
Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, указание иной квалификации его действий в указанной части приговора является технической опиской.
Также подлежат удовлетворению и доводы представления о необходимости зачета времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в срок наказания в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации.
Одновременно, так как ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УК Российской Федерации 20 апреля 2023 года, а мера пресечения ему избрана 21 апреля 2023 года, указанный день следует зачесть в срок лишения свободы, поскольку судом он не зачтен.
Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а: :
приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 21 апреля 2023 года до 11 мая 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время задержания 20 апреля 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.
В остальной части приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: