УИД 74RS0№-91

Дело № 2-753/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 июня 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киселевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО СЗ «Трест - 18» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском с учётом уточнений к ООО СЗ «Трест-18» о взыскании возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 113611 рублей, возмещении расходов на проведение оценки в размере 29000 рублей, взыскании неустойка в размере 85208 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимости услуг почтовой связи с размере 575 рублей 37 копеек. (л.д. 7-8, 107 том №1).

В обоснование исковых требований, указала, что 14 сентября 2020 года ФИО1 ФИО13. заключил договор уступки права требования на основании договора на участие в долевом строительстве №ч от 23.12.2020 года, предметом договора выступила однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес). Акт приема-передачи жилого помещения был подписан 27.09.2021 года, в соответствии с которым вышеназванная квартира передается ответчиком и принимается истцом. Истец обратился в ИП ФИО2 ФИО14. для проведения независимой экспертизы качества отделки. 07.09.2022 года ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра. Согласно заключению эксперта № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонтно-отделочных работ по устройству внутренней отделки помещений и установке оконных конструкций из ПВХ профилей, составила 98 611 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией 17.10.2022 года, однако выплата не была произведена.

После проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СЗ «Трест-18» в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 92710 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки в размере 29000 рублей, неустойку по состоянию на день вынесения решения суда в размере 197472 рубля, о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, просил взыскать с ответчика взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, о возмещении стоимости услуг почтовой связи в размере 1116 рублей 06 копеек, также просил продолжить начисление неустойки из расчёта 1% в день на сумму ущерба 92710 рублей по дату фактического исполнения обязательства (л.д.93 том №2).

Истец ФИО1 ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО16. –ФИО3 ФИО17 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учётом их уточнений, просил их удовлетворить, с выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-18» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее представлен в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования ответчик не признал, просил в иске отказать, к штрафу, неустойке применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.151-154 том №1).

Представители третьих лиц ООО «Космос», ООО «Эффект Систем», ООО «Урал М» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, 14 сентября 2020 года ФИО1 ФИО18 заключил с Раловец ФИО19. договор уступки права требования к ООО СЗ «Трест-18» на основании договора на участие в долевом строительстве №ч от 23.12.2020 года, предметом договора выступила однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес) (л.д.62-80 том №1).

Акт приёма-передачи жилого помещения подписан сторонами 27 сентября 2021 года, в соответствии с которым вышеназванная квартира передается ответчиком и принимается истцом (л.д.81 том №1).

Право собственности за истцом на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.86-90, 215-217 том №1).

В ходе проживания в квартире истцом выявлены строительные дефекты в квартире.

Истец обратился в ИП ФИО2 ФИО20 для проведения независимой экспертизы качества отделки.

07 сентября 2022 года ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра (л.д.59-61 том №1).

Согласно заключению эксперта № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонтно-отделочных работ по устройству внутренней отделки помещений и установке оконных конструкций из ПВХ профилей, составила 98611 рублей (л.д.10-58 том №1).

В соответствии с заключением специалиста №, выполненным ИП ФИО2 ФИО21 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных в рамках договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 декабря 2020 года на объекте – (адрес), находящейся по адресу: (адрес), строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций из ПВХ профилей, составляет н адат проведения исследования (округленно) 15000 рублей(л.д.108-146 том №1)

Истец обратился к ответчику с претензией 17 октября 2022 года, однако выплата не была произведена (л.д.93-96 том №1).

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, изложенных в претензии, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 01 февраля 2023 года назначена по гражданскому делу № судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли ремонтно-отделочные работы по устройству внутренней отделки помещений и строительно-монтажные работы по установке оконных конструкций ПВХ профилей установленным требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям в квартире по адресу: (адрес) по состоянию на день проведения судебной экспертизы? При наличии несоответствий, выполненных ремонтно-отделочных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов, а так же иным обязательным требованиям, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков? Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ФИО4 ФИО22. (л.д.223-226 том №1).

В соответствии с заключением эксперта №-Э от 20 апреля 2023 года ООО ЦСИ «Паритет» ФИО4 ФИО23. в квартире по адресу: (адрес), ремонтно-отделочные работы по устройству внутренней отделки помещений и строительно-монтажные работы по установке оконных конструкций ПВХ профилей не соответствуют установленным требованиям технических регламентов и обязательным требованиям. Перечень установленных несоответствий представлен в Таблице № Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет на дату экспертизы 92710 рублей (л.д.23-77 том №2).

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание указанное выше заключение судебного эксперта, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире истца выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд полагает правильным в связи с передачей истцу ФИО1 ФИО24 объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, взыскать с ответчика ООО «Трест-18» в пользу истца 92710 рублей в счёт возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. �������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????~?j�??????????�?�?�?????Ё?��?Ё??????????�?�?�??????h�???????????J?J?J????Ё?Ё?????????J?J?J????Ё?Ё?????????J?J??�?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й-?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Кроме того, в силу абз. 6 п.1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вышеприведённое постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, поскольку неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно, то есть в заявленный истцом период по 30 июня 2023 года действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе в отношении всех юридических лиц, в связи с чем неустойка в течении данного периода не подлежит взысканию, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 92710 рублей, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате в возмещение стоимости необходимых расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 92710 рублей.

Как установлено судом, истец направил в адрес ООО «Трест-18» 17 октября 2022 года претензию с перечислением установленных им недостатков в квартире, в которой просил произвести соответствующие выплаты.

Указанные выше документы получены ответчиком, однако в добровольном порядке требования потребителя (истца) удовлетворены не были, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с передачей истцу объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, которые не были оговорены, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили истцу нравственные страдания, размер которых с учётом степени вины ответчика, суд оценивает в 3000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, передачи объекта ДДУ истцу в установленный договором срок, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счёт устранения недостатков товара – квартиры, выплате неустойки за просрочку исполнения требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков в установленный срок, не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания также штрафа в размере 47855 рублей (из расчёта: (92710 + 3000) х 50%/100%) в пользу истца.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учётом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным применить положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 25000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 29000 рублей.

Как следует из материалов дела, заключение представлено с иском в обоснование заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Данное заключение принято судом в качестве заключения специалиста как доказательство по делу, данные расходы истца являются убытками в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу путём взыскания с ответчика.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В силу абзаца 9 указанной нормы закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 1116 рублей 06 копеек, которые подтверждены квитанциями.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы суд относит к необходимым в соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3281 рублей 30 копеек (2981,30 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ООО СЗ «Трест - 18» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-18» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО26, (дата) года рождения, в возмещение стоимости недостатков в объекте строительства по договору долевого участия в строительстве – 92710 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате оценки – 29000 рублей, по оплате почтовых расходов – 1116 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-18» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО27, (дата) года рождения, неустойку в размере 1% от суммы 92710 рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств по оплате обязательств по взысканной стоимости недостатков в объекте строительства по договору долевого участия в строительстве 92710 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28 к ООО СЗ «Трест - 18» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-18» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3281 рубля 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 15 июня 2023 года.

Судья