Решение по делу № 2-1153/2024 от 15.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

№ 2-21/2025 (2-1153/2024)

УИД 35RS0009-01-2024-001553-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

с участием представителя прокуратуры Вологодского района Упадышевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

23.09.2023 в 11 час. 30 мин. на <адрес> по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством «Datsun on-do», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде раны 4 пальца правой кисти, перелома головки проксимальной фаланги 4 пальца правой кисти, а транспортному средству мотоциклу BMV S1000RR, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 23.09.2023 в размере 492 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; затраты на проведение оценки в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины; почтовые расходы в размере 1020 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду показала, что вследствие полученных телесных повреждений она находилась на листке нетрудоспособности более 21 дня.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, мнение представителя прокуратуры Вологодского района, полагавшей исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела назначена и ИП ФИО4 проведена судебная автотовароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой аварийные повреждения в правой части мотоцикла BMV S1000RR получены при взаимодействии с транспортным средством марки «Datsun on-do», г.р.з. №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMV S1000RR на дату ДТП 23.09.2023 составляет 538 700 рублей, на дату проведения экспертизы 575 000 рублей. Определить стоимость нормо-часа и запасных частей по ценам официального дилера АО «Автодом» не представилось возможным, так как в свободном доступе отсутствует источник ценовой информации.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения ИП ФИО4 в отношении стоимости восстановительно ремонта мотоцикла BMV S1000RR, по ходатайству истца по делу назначена и проведена ООО «Инвест Консалтинг» повторная судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMV S1000RR по ценам авторизованного исполнителя гарантийного обслуживания мотоцикла BMV S1000RR составляет 892 000 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Инвест Консалтинг», поскольку указанной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMV S1000RR по ценам авторизованного исполнителя гарантийного обслуживания, в том время как заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта определена без учета стоимости запасных частей авторизованного исполнителя гарантийного обслуживания.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 492 000 (892 000-400 000) рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью.

В силу пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что на основании определения инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Шекснинскому району от ДД.ММ.ГГГГ проведена медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО2 травм в результате ДТП от 23.09.2023, согласно выводов которой при обращении за медицинской помощью 23.09.2023 и в ходе дальнейшего обследования у ФИО2 обнаружена рана 4 пальца правой кисти, рентгенологически установлен краевой перелом головки проксимальной фаланги 4 пальца правой кисти. Данные телесные повреждения могли быть получены в срок указанный в определении, на что указывает наличие признаков острого периода костной травмы, наличие раны. Рана само по себе не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Перелом расценивается по признаку длительного расстройства здоровья как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, так как для восстановления функции конечности требуется срок более 21 дня.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом тяжести полученных ей повреждений (причинение средней тяжести вреда здоровью), обстоятельств причинения телесных повреждений, прохождение истцом амбулаторного лечения в связи с полученной травмой, его длительность, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правомерным взыскать с ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца в сумме 10 000 рублей по оплате услуг оценщика подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на техническую экспертизу, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд истцом оплачены почтовые расходы на общую сумму 1020 рублей при направлении искового заявления в адрес ответчика ФИО5, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 510 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 510 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из того, что исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба были удовлетворены за счет ответчика ФИО5, заключение ООО «Инвест Консалтинг» было принято за основу при вынесении решения в указанной части, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 082 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 492 000 (четыреста девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1020 (одна тысяча двадцать) рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 082 (десять тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7718 (семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья И.Б. Лукьянова

изготовлено 29.04.2025.