Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск 12 сентября 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является потерпевшим в рамках уголовного дела №, по которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось процессуальных действий должностными лицами, связанными с рассмотрением его ходатайств об ознакомлении ФИО2 в предусмотренном УПК РФ порядке с материалами уголовного дела и не выдачей ему копий процессуальных документов, и решений по уголовному делу, что нашло своё подтверждение при рассмотрении жалоб ФИО2 Солнечногорским городским судом Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указала, что уголовное дело № уничтожено в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания органов внутренних дел Российской Федерации», как утратившее практическое значение и не имеющее научной и исторической ценности.

Выслушав объяснения истца ФИО2, возражения представителя МВД России и третьего лица ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 12 Общих условий возложения обязанности по компенсации морального вреда Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является потерпевшим в рамках уголовного дела №, возбужденного на основании его заявления СО ОМВД России по Солнечногорскому району ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела №, как указывает истец, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось процессуальных действий должностными лицами, связанными с рассмотрением его ходатайств об ознакомлении в предусмотренном УПК РФ порядке с материалами уголовного дела и не выдачей ему копий процессуальных документов, и решений по уголовному делу, что нашло своё подтверждение при рассмотрении жалоб ФИО2 Солнечногорским городским судом Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на признание незаконным действия (бездействия) и.о. начальника СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО5 и следователя ФИО6, связанные с не ознакомлением его в порядке, предусмотренном УПК РФ, с материалами уголовного дела № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не выдачей ему по ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ заверенных копий процессуальных документов и решений по уголовному делу - удовлетворено в части не ознакомления с материалами уголовного дела № и не выдачей ему по ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ заверенных копий процессуальных документов и решений по уголовному делу.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на признание незаконным действия (бездействия) и.о. начальника СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО7, связанная с не выдачей ему в порядке, предусмотренном УПК РФ, решения по его ходатайству № от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами уголовного дела № и выдаче заверенных копий процессуальных документов, и решений по данному уголовному делу, предусмотренных ч. 13 ст. 42 УПК РФ – удовлетворена.

Так же из материалов дела следует, что Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО8- удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО8, выразившегося в не проведении следственных действий по уголовному делу № по заявленным ФИО2 ходатайствам ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства ФИО2 о разъяснении неясностей, возникших при исполнении постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО2 удовлетворено, резолютивная часть апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена требованием: «Обязать руководителя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области устранить допущенные нарушения».

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия ответчика, установленного апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ответчика по решению суда взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, выразившегося в не проведении следственных действий, не выполнении письменных указаний руководителя СО и ГСУ, а также требований прокуратуры об устранении нарушений по уголовному делу №, которые признаны решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконными - удовлетворены частично. По решению Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело № уничтожено в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания органов внутренних дел Российской Федерации», как утратившее практическое значение и не имеющее научной и исторической ценности.

При таких данных, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводом.

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц следственного подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, основаны на постановлениях Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке рассмотрения жалоб ФИО2 по ст. 125 УПК РФ.

При этом, истцом не представлено объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нанесении ему вреда при указанных в иске обстоятельствах, доказательств причинения правоохранительными органами ему морального вреда, нарушении его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а из положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Сам по себе факт признания действий, решений правоохранительных органов незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействий) дознавателя, следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с этим, требования ФИО2 о компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст. 1069 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.