№2-2511/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Медведевой О.В., с участием истца ФИО3, представителя ответчика: Федеральной службы судебных приставов России по доверенности №Д-00072/23/250-ДА от 08.02.2023 в порядке передоверия в лице УФССП России по Тюменской области по доверенности №72907/23/28 от 10.02.2023, также представляющей интересы УФССП России по Тюменской области, районного отделения судебных приставов Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области по доверенности №Д-72907/22/57 от 17.11.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, судебному приставу исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени ФИО5 ФИО11, начальнику отделения – старшему судебному приставу районного отделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени ФИО6 ФИО12, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ( далее по тексту УФССП России по Тюменской области), судебному приставу исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени ФИО5 ФИО16, начальнику отделения – старшему судебному приставу районного отделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени ФИО6 ФИО14, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Требования иска мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признан несостоятельным ( банкротом), ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества, вследствие чего он освобожден от долговых обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. Однако, в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по несуществующему долгу. Не желая исполнять решение суда судебный пристав ФИО6 обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не сообщая суду о признании истца банкротом. В ответ на заявления истца о прекращении исполнительного производства оно окончено не было, исполнительные действия отложены. Незаконность действий приставов установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени. В результате незаконных действий судебных приставов истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Для защиты прав истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать.

Согласно принятого судом дополнения к исковому заявлению истец ссылается на то, что в рамках гражданского дела № ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 ФИО15, поскольку он прав истца не нарушал, таким образом судом сделан вывод о том, что права истца нарушены судебными приставами-исполнителями (л.д.53-54).

21.03.2023 по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России ( далее по тексту ФССП России) (л.д.60,130).

Ответчики - судебный пристав-исполнитель районного отделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав районного отделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Министерство финансов Российской Федерации представителя в суд не направили, будучи уведомленными судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец требования иска поддержал по указанным в нем доводам, указав, что судебный пристав-исполнитель должен был прекратить производство. В результате их действий ему причинен моральный вред, заключающийся в том, что он, являясь самозанятым получает деньги на свою карту, но их списывали в счет несуществующего долга, возникли проблемы с клиентом и это еще больше растянуло исполнение услуги перед заказчиком. <данные изъяты> рублей просит взыскать, поскольку оплатил юристам за составление этого иска, стоимость услуг включает работу судебную и досудебную, была написана жалоба в прокуратуру. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 давно поняла, что нужно было прекратить производство, но начальник ей не позволяла это сделать. Он обращался в Арбитражный суд, чтобы они дали разъяснения приставам. ФИО7 было направлено уведомление, что задолженность перед ним была в конкурсной массе.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО4 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.120-124,136-140). При этом пояснила, что при отсутствии сведений о возбуждении дела о банкротстве истца, 26 мая возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в отношении истца, которое оспорено не было. Истец обратился в суд о взыскании морального вреда после вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, полагает, что судебные расходы завышены, не указано, относительно какого обращения истца, понесены.

Согласно письменных заявлений ответчиков - судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени ФИО5, начальника отделения – старшего судебного пристава районного отделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени ФИО6 требования не признают, просят в иске отказать (л.д.126-127).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее — Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Из содержания статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) федеральных государственных органов и их должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство Финансов РФ.

Приказом Минфина РФ и Федерального казначейства от 24.11.2008 № 133н/9н организация и ведение работы по выступлению в судах от имени казны Российской Федерации возложена на управления Федерального казначейства по субъектам федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 Постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по администравтиному делу № признано незаконным бездействие административных ответчиков - УФССП России по Тюменской области, судебного пристава исполнителя районного отделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени ФИО5 ФИО18, начальника отделения – старшего судебного пристава районного отделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени ФИО6 ФИО19, выразившихся в не рассмотрении заявления ФИО3 об окончании исполнительного производства; ответчики обязаны устранить нарушения прав истца и совершить действия, установленные пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.24-27).

Из вышеуказанного решения также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о прекращении исполнительного производства, которое не было рассмотрено, исполнительное производство не окончено, что принимается судом в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием решения суда о признании ФИО3 несостоятельным ( банкротом) (л.д.65-118).

Между тем, из судебного акта не следует, что вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено без наличия на то оснований, поскольку основанием для возбуждения является заявление взыскателя ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии мер к возобновлению исполнительного производства и взысканию задолженности, в связи с чем в ходе проведения проверки фактов, указанных взыскателем отделением собственной безопасности УФССП по Тюменской области, принято решение об обращении с заявлением в суд для выдачи дубликата утраченного исполнительного листа (л.д.141-148,151-152).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РОСП Центрального АО г.Тюмени я заявлением о прекращении исполнительного производства и отмене исполнительных действий с приложением решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98).

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ следует, что ходатайство ФИО7 об ознакомлении с материалами дела о несостоятельности ( банкротстве) ФИО1 оставлено без удовлетворения по мотиву того, что он не является лицом, участвующим в деле, что также подтверждается текстом определения от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества (л.д.93-96, 149).

Согласно материалов исполнительного производства № у истца удержаны <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92).

При этом, суд обращает внимание на то, что судебным актом незаконным признано бездействие сотрудников УФССП по Тюменской области в части того, что не принято решение о прекращении исполнительного производства в связи с наличием судебного акта о признании должника ФИО3 несостоятельным ( банкротом).

Истцом по настоящему спору в судебном заседании требование компенсации морального вреда мотивировано тем, что в результате возбуждения исполнительного производства у него были заблокированы счета и он не имел возможности своевременно выполнить услугу заказчику его работ, поскольку является самозанятым. Таким образом, истец полагает, что нарушены его имущественные права, иного суду не представлено.

При этом, суд руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает установленным, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в ходе исполнительного производства суду не представлено, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из недоказанности факта совершения сотрудниками УФССП по <адрес>, судебным приставом исполнителем районного отделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени ФИО5, начальником отделения – старшим судебным приставом районного отделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени ФИО6 виновных противоправных действий, причинивших моральный вред истцу при указанных им обстоятельствах и нарушивших его личные неимущественные или имущественные права.

Сам истец конкретных сведений относительно причиненного морального вреда, действий ответчиков, причинивших такой вред, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом, не представил. При этом действия судебного пристава-исполнителя в части незаконности возбуждения исполнительного производства не обжаловались истцом в установленном законом порядке.

Доводы стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, истцом согласно иска заявлены требования о взыскании компенсации судебных расходов, понесенных для восстановления своих прав в результате незаконных действий судебных приставов (л.д.7), в подтверждение которых приобщен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с юридическим агентством <данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО8 (л.д.13-14).

Из вышеуказанного договора следует, что исполнитель в лице ФИО8 принял обязательство оказать услуги по составлению, подготовке и подаче административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям РОСП Центрального АО г.Тюмени (пункт 1.1.1); составление, подготовка и подача заявления о проверке бездействия судебными приставами-исполнителями в Прокуратуру Тюменской области ( пункт 1.1.2); составление, подготовке и подаче заявления о разъяснении решения в Арбитражный суд Тюменской области ( пункт 1.1.3); составление, подготовка и подача искового заявления о компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов к судебным приставам-исполнителям РОСП Центрального АО г.Тюмени (пункт 1.1.3); стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей ( пункт 2.1); обязательства считаются исполненными при внесении наличных денежных средств в кассу или безналичным порядком (пункт 2.4).

В подтверждение оплаты указанных услуг истцом представлена квитанция Серии АА б\н от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору об <данные изъяты> рублей (л.д.150).

Между тем, договор по оказанию услуги по составлению, подготовке и подаче административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям РОСП Центрального АО г.Тюмени (пункт 1.1.1) заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение суда по указанному делу, которым восстановлены права истца о прекращении исполнительного производства ( №) состоялось задолго ранее указанной даты ДД.ММ.ГГГГ. А потому, суд находит что бесспорных доказательств того, что указанные судебные расходы, являющиеся убытками истца, относятся к расмотреному делу, суду не представлено.

Следовательно, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ оснований для возмещения расходов на оказание юридических услуг за счет казны Российской Федерации, не имеется. В требованиях о взыскании судебных расходов по настоящему спору суд также не находит, учитывая, что истцу в иске отказано.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде судебных расходов понесенных в рамках административного дела и судебных расходов по настоящему спору, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО20 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, судебному приставу исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени ФИО5 ФИО22 ФИО23, начальнику отделения – старшему судебному приставу районного отделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени ФИО6 ФИО21, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья С.В.Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2023.