... Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Отделу Министерства внутренних дел России по Бугульминскому району Республики Татарстан, Отделению Государственной автоинспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Бугульминскому району Республики Татарстан о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

А.М. ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, МВД по РТ, Министерству финансов РФ, УФК по РТ, УМВД РФ по г.Казани, ОМВД России по Бугульминскому району РТ, Отделению Государственной автоинспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Бугульминскому району РТ о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в отношении него старшим инспектором ДПС Отделению Государственной автоинспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Бугульминскому району РТ был составлен протокол по делу об административном правонарушении 16 ... от ... о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району РТ от ... А.М. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.Решением Бавлинского районного суда РТ от ... постановление судьи от ... было отменено, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с привлечением к административной ответственности, истец обратился за юридической помощью и оплатил 60 000 рублей, что подтверждается соглашениями от ..., от ... и соответствующими квитанциями. Также истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей. В результате А.М. ФИО1 просит взыскать с ответчиков убытки, включая расходы на составление экспертного заключения, в общем размере 75000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД РФ, МВД по РТ, УМВД РФ по г.Казани, ОМВД России по Бугульминскому району РТ.

Представитель истца – ФИО7- в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков - МВД РФ и МВД по РТ – ФИО3 в ходе судебного заседания с иском не согласилась.

Представители ответчиков – Министерство финансов РФ, УФК по РТ, УМВД РФ по г.Казани, ОМВД России по Бугульминскому району РТ, Отделение Государственной автоинспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Бугульминскому району РТ – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица – начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бугульминскому району РТ майор полиции ФИО4 и старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бугульминскому району РТ старший лейтенант полиции ФИО6 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ, 1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ 3. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного заседания было установлено, что в связи с тем, что ... в 12 часов 30 минут А.М. ФИО1, управляя мотоциклом марки «Хонда CBR», в нарушение требований пункта 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу встречного движения в границах действия горизонтальной разметки 1.1, что привело к столкновению с автомобилем марки «Рено Сандеро», в отношении него старшим инспектором ДПС Отделению Государственной автоинспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Бугульминскому району РТ был составлен протокол по делу об административном правонарушении ... от ....

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району РТ от ... А.М. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением Бавлинского районного суда РТ от ... постановление судьи от ... было отменено, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами указанного административного дела установлено, что административный орган не предпринял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного постановления в отношении истца.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел истцу причинен материальный ущерб, поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращенов связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользуэтого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил и просил взыскать с ответчиков убытки, включая расходы на составление экспертного заключения, в общем размере 75000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Истец для представления своих интересов в суде в рамках дела об административном правонарушении вынужден был обратиться за помощью защитника и просит возместить данные убытки. За предоставленные юридические услуги истцом было оплачено 60 000 рублей, что подтверждается соглашениями от ..., от ... и соответствующими квитанциями.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по выплате ущерба, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, должна быть возложена на МВД РФ как распорядителя средств, за счет казны РФ. При таких обстоятельствах, в иске к МВД по РТ, Министерству финансов РТ, УФК по РТ, УМВД РФ по г.Казани, ОМВД России по Бугульминскому району РТ, Отделению Государственной автоинспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Бугульминскому району РТ о взыскании убытков истцу следует отказать.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств, по производству об административном правонарушении, суд считает, что с ответчика МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дел и характера споров, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, суд считает, что с ответчика МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МВД РФ в пользу истца нотариальные расходы в сумме 2100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика МВД РФ расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, поскольку, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 убытки в сумме 15 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 450 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО12 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Отделу Министерства внутренних дел России по Бугульминскому району Республики Татарстан, Отделению Государственной автоинспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Бугульминскому району Республики Татарстан о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.А. Хабибуллина

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.