77RS0024-02-2025-004585-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4459/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Иск мотивирован тем, что 02.11.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Крета г.р.з. М142РН799, принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля Хундай Гранд Старикс, г.р.з. Е763ОР13 под управлением фио В результате происшествия автомобилю истца фио были причины механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца фио была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках прямого возмещения убытков, который признал ДТП страховым случаем и истцу было выплачено в счет прямого возмещения убытков сумма Между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты составил сумма
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма и выплаченной истцу страховой компанией суммы недостаточно восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 02.11.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Крета г.р.з. М142РН799, принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля Хундай Гранд Старикс, г.р.з. Е763ОР13 под управлением фио В результате происшествия автомобилю истца фио были причины механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца фио была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках прямого возмещения убытков, который признал ДТП страховым случаем и истцу было выплачено в счет прямого возмещения убытков сумма Между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты составил сумма
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ВОСМ», согласно заключению эксперта № 24-0125-К3-01, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма и выплаченной истцу страховой компанией суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями сторон, данных ими в судебном заседании, исследованными судом материалами дела.
Истцом по собственной инициативе было получено заключение эксперта № 24-0125-К3-01 ООО «ВОСМ» от 24 января 2025 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.
Сторонами выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты составил сумма Подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере сумма возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Истец, заключив с ООО СК «Сбербанк Страхование» соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд учитывает то, что, поскольку виновником ДТП является ФИО2, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, из расчета сумма – сумма= сумма
В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку эти расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку ущерба – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года.
Судья О.Н. Захарова