Дело № 2-1963-2023 <данные изъяты>
(УИД 74RS0037-01-2023-001776-93)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 07 сентября 2023 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е.,
При секретаре Горшковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Энергосистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Энергосистемы» (далее по тексту АО «Энергосистемы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92874 рубля 58 копеек, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59213 рублей 31 копейка; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4241 рубль 76 копеек, почтовых расходов в сумме 254 рубля 51 копейка.
В обоснование своего иска указали, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по <адрес>. В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по внесению коммунальных платежей, образовалась задолженность.
Представитель истца АО «Энергосистемы» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. Поступило заявление в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
АО «Энергосистемы» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ предоставление услуг населению <адрес> по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергосистемы» обратились в Саткинский городской суд с исковым заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме158913 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4378 рублей 26 копеек, почтовых расходов в сумме 223 рубля 87 копеек.
Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске АО «Энергосистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг было отказано.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела, кроме того, истцом заявлены в части те же требования по оплате задолженности коммунальных услуг за тот же период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в иске в данной части должно быть отказано по основанию повторности обращения с требованиями, по которым имеется в ступившее в законную силу решение суда.
Также Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что о том, что в дом, расположенный по адресу: <адрес>А, и принадлежащий ответчику ФИО1, заведена система водоснабжения истцу АО «Энергосистемы» стало известно при комиссионном обследовании из Акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, поставлялась ли в момент обследования холодная вода в дом, из акта не следует.
Также Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее истцу о потреблении холодной воды в доме <адрес> через заведенный в дом постоянный водовод было неизвестно, счета за потребляемые услуги за предыдущий период ответчику не выставлялись.
Следовательно, является установленным, что за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком договор холодного водоснабжения заключен не был, объемы потребляемой воды истцом ответчику не выставлялись, доказательств того, что данные объемы как затраты и убытки истца были отражены на его балансе, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.
Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ вода в дом не поступала вообще, учитывая, что на момент обследования вода из системы также не поступала, не представляется возможным установить, поставлялась ли она вообще и в каких объемах, учитывая, что сведений о ее подключении и отключении представителем истца представлено не было.
Кроме того Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ поставляемая ранее в неустановленные периоды и в неустановленных объемах вода была ненадлежащего качества – имевшая неприятный запах и непригодная для питья и применения в пищу. То есть не соответствовала требованиям, предъявляемым для предоставления населению услуг холодного водоснабжения.
Также истцом не предоставлена обоснованность начисления услуги холодного водоснабжения на определенное в расчет количество проживающих в спорном доме в спорный период.
Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги за весь заявленный период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.
Также должно быть отказано во взыскании неустойки, поскольку отказано во взыскании оплаты самой услуги водоснабжения.
Кроме того, суд учитывает, что в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до периода, рассмотренного при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) должно быть отказано в части в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлял ответчик.
Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных платежах, выплачиваемых по частям, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения кредитора за выдачей судебного приказа, начинает течь с момента вступления в силу определения суда об отмене такого судебного приказа, при этом неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.
Установлено, срок внесения платы за потребленную услугу холодного водоснабжения установлен до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем потребления услуги.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на заявлении о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ отмене определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.
Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на исковом заявлении, что также находится в пределах шестимесячного срока.
Следовательно, окончании срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, а в пределах срока исковой давности, датированные после ДД.ММ.ГГГГ, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – по оплате услуг за ДД.ММ.ГГГГ, тогда как взимание платы за услуги водоснабжения услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами срока исковой давности.
Таким образом, в иске должно быть отказано в полном объеме.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, судебные расходы по оплате почтовых расходов и расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Акционерного общества «Энергосистемы» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.
Верно:
Судья: Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А Горшкова