Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0013-01-2020-003430-36
№ 33–10859/2023
учет № 134г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Казани от 24 апреля 2023 года.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Советского районного суда г. Казани от 15.07.2021 удовлетворен иск ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на земельный участок. Согласно решению за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, СНТ «Монтажник», ...., с кадастровым номером ....:1007.
ФИО3, не привлеченной к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение суда по мотиву нарушения ее прав обжалуемым судебным актом. Одновременно в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы заявитель просила данный процессуальный срок восстановить. В обоснование заявления указано, что своевременная подача апелляционной жалобы была невозможна в связи с тем, что заявитель к участию в данном деле не привлекалась несмотря на то, что ее права этим решением затронуты.
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.
Представитель истца с заявлением не согласился, указав, что уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы отсутствуют, со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом.
Определением суда от 24 апреля 2023 года ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя частной жалобы, по настоящему делу не имелось оснований для восстановления пропущенного срока ввиду отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска данного срока.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1).
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 15 июля 2021 года за ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:1007, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, садоводческое некоммерческое товарищество «Монтажник», участок .....
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена.
Как установлено судом и следует из материалов дела, об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно 31 октября 2022 года после получения ее копии от ФИО1 и 7 ноября 2022 года ею в суд направлена апелляционная жалоба совместно с заявлением о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Разрешая заявление и восстанавливая ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения принципа равного доступа граждан к правосудию и соблюдения прав на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, как соответствующим положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей судебную защиту прав и свобод граждан в Российской Федерации.
В пунктах 4 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда от 24 апреля 2023 года по настоящему делу не усматривает. Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 199, статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Казани от 24 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.
Судья Р.Р. Хасаншин