Мировой судья Тишкова И.О. Дело № 11-118/2023

№ 2-178/2022

УИД: 22MS0140-01-2022-000361-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никулова Л.В.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 05 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 05 июля 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено. Взысканы с ООО «УК «Маяк» в пользу ФИО1 удержанные с нее во исполнение отмененного мировым судьей судебного приказа № 2-178/2022 от 16 апреля 2022 года денежные средства в размере 1 480 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК «Маяк» подало на него частную жалобу, в обоснование которой указало, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что д.м.г. на судебный участок № 4 Ленинского района г. Барнаула поступило заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 31 января 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула № 2-178/2022 в отношении ФИО1.

д.м.г. состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 31 января 2022 года. Из протокола судебного заседания следует, что лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Вынесено обжалуемое определение от 05 июля 2022 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено. Взысканы с ООО «УК «Маяк» в пользу ФИО1 удержанные с нее во исполнение отмененного мировым судьей судебного приказа № 2-178/2022 от 16 апреля 2022 года денежные средства в размере 1 480 руб. 50 коп.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Тем не менее, несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Маяк», ФИО1 о судебном заседании извещены надлежащим образом, рассмотрев заявление в их отсутствие.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении, и в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить заявление в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 05 июля 2022 года об удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 31 января 2022 года по гражданскому делу № 2-178/2022 отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края для рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 31 января 2022 года по гражданскому делу № 2-178/2022.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Никулова