Судья Тюфтина О.М. дело № 2-31/2023

16RS0012-01-2022-000987-78

33-10279/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <адрес>) к обществу с ограниченной ответственности «РРТ» (ИНН ...., ОГРН ....) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РРТ» о защите прав потребителя в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества.

Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи от сентября 2019 года истец приобрела у ответчика (в тот период ответчик имел наименование ООО «Марка») новый автомобиль Nissan Qashgai, VIN: ...., гарантийный срок на автомобиль составил 3 года или 100000 км. пробега.

В период гарантийного срока в автомобиле выявилась неисправность двигателя. Так, 18 июля 2022 года при очередном проявлении неисправности двигателя истец обратилась к ответчику с требованием об осуществлении ремонта автомобиля в связи с загоранием на панели приборов ошибки с кодом ...., сигнализирующей о неисправности в цепи управления регулятором давления топлива. Ответчик автомобиль на ремонт длительное время не принимал, принял лишь в ответ на угрозы обращения с претензией, однако с установленный законодательством о защите прав потребителей 45-дневный срок недостатки автомобиля не устранил (ремонт не осуществил).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила обязать ответчика принять у нее спорный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля с учетом цены аналогичного автомобиля на дату рассмотрения дела судом (2 608 000 рублей), неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 2 сентября 2022 года и по день фактического исполнения требований (на момент подачи иска – 1 434 400 рублей), сумму уплаченных процентов на пользование кредитом в размере 90 745 рублей, возместить понесенные расходы за проведение планового технического обслуживания автомобиля в размере 106 935 рублей, штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

При рассмотрении дела ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Позиция ответчика изложена в письменной форме и сводится к тому, что 18 июля 2022 года после удавления специалистами ответчика ошибки на автомобиле она больше не подтвердилась, в связи с чем истца направили на тестовую поездку, ситуация повторилась 20 и 24 августа 2022 года, а 6 сентября 2022 года в связи с подтверждением ошибки автомобиль был принят на ремонт, 7 октября 2022 года ремонт окончен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что срок ремонта должен исчисляться с 20 августа 2022 года, этот срок истек 5 октября 2022 года, а ремонт автомобиля окончен лишь 10 октября 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РРТ» ФИО3 выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнив, что срок ремонта должен исчисляться с 18 июля 2022 года.

Представитель ООО «РРТ» ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из перечисленных случаев, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят автомобили легковые.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 1 октября 2019 года № .... истец (ее прежняя фамилия ФИО4) приобрела у ответчика (наименование ответчика на тот момент – ООО «Марка») автомобиль Nissan Qashgai, VIN: ...., 2019 года выпуска за 1 310 000 рублей.

По условиям договора гарантийный срок на автомобиль составляет три года с момента передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи или 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Автомобиль частично оплачен за счет кредитных средств, предоставленных истцу Акционерным коммерческим банком «Энергобанк» (кредитный договор от 1 октября 2019 года ....).

Из материалов дела следует, что 18 июля 2022 года (в период гарантийного срока) истец обращалась к ответчику (в дилерский центр) с жалобой на работу автомобиля, в ходе диагностики автомобиля был выявлен код ошибки «Р0090-77 Регулятор давления топлива», из-за которого загорался индикатор неисправности двигателя (ДВС) на панели. Специалисты ответчика выполнили удаление ошибки и поскольку после повторного подключения диагностического сканера ошибка не подтвердилась, автомобиль на ремонт принят не был.

Аналогичным образом разрешилось обращение истца от 20 августа 2022 года.

6 сентября 2022 года по очередному обращению истца с жалобой на работу автомобиля при его диагностике ответчиком вновь зафиксирован код ошибки Р0090-77 и загорание индикатора неисправности ДВС на панели. При снятии ошибки сканером ошибка появилась вновь, после чего ответчик приступил к ремонту автомобиля с выдачей истцу подменного автомобиля.

В деле имеются доказательства окончания ремонта автомобиля 10 октября 2022 года, доказательств окончания ремонта в более раннюю дату не имеется.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы (проведена ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан») подтверждено отсутствие в настоящее время (после ремонта) недостатков в топливной системе и системе газораспределения автомобиля.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводам о правильности действий сотрудников ответчика и обоснованности начала ремонта лишь 6 сентября 2022 года после подтверждения неисправности автомобиля, а также о соблюдении ответчиком срока ремонта, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности действий ответчика по обращениям истца в июле и августе 2022 года, отмечая, что этот вывод суда обоснован лишь объяснениями ответчика при том, что судебному эксперту соответствующий вопрос не задавался, а при опросе судом он не утверждал, что ответчиком был выполнен весь необходимый алгоритм действий.

При этом судебная коллегия отмечает, что 6 сентября 2022 года в автомобиле был выявлен тот же самый недостаток, с которым истец обратилась к ответчику еще 18 июля 2022 года, что само по себе свидетельствует о том, что 18 июля 2022 года (и позднее в августе) ответчик не принял достаточных мер к надлежащей диагностике автомобиля и необоснованно не принял автомобиль на ремонт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ремонт автомобиля должен был быть начат еще 18 июля 2022 года.

Вместе с тем, несогласие суда апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не приводит к отмене решения суда, поскольку с итоговым выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как указано выше, срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней (часть 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу (пункт 1).

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» перечисленные в этих нормах способы защиты (перечислены выше) являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права. Возможность изменения ранее выбранного способа защиты права имеется лишь в случае ненадлежащей реализации данного способа продавцом (изготовителем).

Сорок пятый день с момента обращения истца 18 июля 2022 года (последний день ремонта) пришелся на 1 сентября 2022 года.

Несмотря на окончание указанного срока, истец не изменила способ защиты и по собственной воле 6 сентября 2022 года вновь обратилась к ответчику с требованием ремонта и передала автомобиль на ремонт, то есть вновь осуществила выбор в пользу такого способа восстановления своих прав.

Закончив ремонт автомобиля 10 октября 2022 года, ответчик установленный законом срок ремонта не нарушил.

Изменение истцом выбранного способа в претензии от 28 сентября 2022 года, в которой она потребовала расторжения договора купли-продажи и денежного расчета, является необоснованным, поскольку такое изменение не могло быть сделано ранее окончания срока ремонта.

После принятия судом первой инстанции обжалуемого решения автомобиль истцом получен, отказ истца от его более раннего получения вызван собственным решением истца, в то время как уже 11 октября 2022 года ответчик довел истца о готовности автомобиля и предложил его забрать.

Таким образом, обязательство по устранению заявленного истцом недостатка товара ответчиком исполнено надлежащим образом и в соответствии с выбранным потребителем способом защиты, предусмотренным статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

При изложенных выводах необходимости в назначении экспертизы по определению стоимости автомобиля и определению порядка дефектовки не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи