Решение по делу № 2-13409/2024 от 30.06.2025 - о защите прав потребителей.

Мотивированное решение от 30 июня 2025 г.

Дело № 2-2431/2025 (2-13409/2024;)

УИД 45RS0026-01-2024-021376-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 2 апреля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТСАЦ «Июль» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТСАЦ «Июль» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 31.10.2024 между ООО «ТСАЦ «Июль» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства И/Б000020908 BMW 528i, 2013 г.в., VIN №, цвет темно-серый, ПТС (на момент заключения договора) <адрес>, выданный ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве, от 14.02.2023. Стоимость автомобиля по договору с учетом скидки определена в размере 2 000 000 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации у автомобиля выявились недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. А именно, неисправны и требуют замены: прокладка корпуса масляного фильтра и теплообменника; задняя муфта кардана; кольца интеркуллера по левой стороне; катализатор (отсутствует). Указанные выше недостатки определены в соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО2 № НФФР-10598 от 09.11.2024. Стоимость устранения недостатков составляет 276 685 руб. 13.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации расходов на устранение недостатков товара. 18.11.2024 претензия доставлена в местонахождение ответчика, однако ответчик уклонился от ее получения. До настоящего времени требования истца (потребителя) не удовлетворены. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя, период которой исчисляется с 29.11.2024 (одиннадцатый день после прибытия претензии в местонахождение ответчика) по 10.12.2024 (день обращения в суд), что составляет 12 дней. Размер неустойки составляет 240 000 руб. (2 000 000 руб. х 1 % / 100 % х 12 дней). В связи с продажей товара ненадлежащего качества, истец испытал нравственные страдания (моральный вред) компенсацию которых оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона «О защите прав потребителя» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки (затраты на устранение недостатков) в размере 276 685 руб., неустойку за период с 29.11.2024 по 10.12.2024 в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО3 не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия, также указали, что на требовании о взыскании компенсации затрат на устранение недостатков товара в размере 276 685 руб. не поддерживает. Однако на требованиях о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, в том числе на добровольно выплаченную ответчиком сумму и расходов по оплате услуг представителя настаивают.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил рассмотреть дело без участия. Также пояснил, что ответчик добровольно частично удовлетворил требования истца в разумном размере: 276 685 руб. – убытки (затраты на устранение недостатков), возможную неустойку в размере 40 000 руб. с 27.12.2024 по дату фактического удовлетворения требования, возможный моральный вред в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 331 685 руб.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 31.10.2024 между ФИО1 (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства № И/Б000020908, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки BMW 528i XDRIVE, 2013 г.в., VIN №, цвет темно-серый, ПТС (на момент заключения договора) <адрес>, выданный ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, от 14.02.2023.

Цена транспортного средства по договору определена сторонами в размере 2 050 000 руб. (п. 4.1 договора).

Условия договора, выполнение истцом обязательств по оплате товара по договору купли-продажи в полном объеме, получение товара сторонами не оспаривалось.

Как указывает истец в процессе непродолжительной эксплуатации у автомобиля выявились недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи: неисправны и требуют замены: прокладка корпуса масляного фильтра и теплообменника; задняя муфта кардана; кольца интеркуллера по левой стороне; катализатор (отсутствует).

Указанные недостатки определены истцом в соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО2 № НФФР-10598 от 09.11.2024. Стоимость устранения таких недостатков составила 276 685 руб.

В связи с чем 13.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации расходов на устранение недостатков товара.

Как указывает истец 18.11.2024, претензия доставлена в местонахождение ответчика, однако ответчик уклонился от ее получения. До настоящего времени требования истца (потребителя) не удовлетворены.

Приобретенное транспортное средство марки BMW 528i XDRIVE, 2013 г.в., VIN №, цвет темно-серый в настоящее время зарегистрировано на истца, о чем представлена выписка из государственного реестра транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик удовлетворил требования истца в части: 276 685 руб. – убытки (затраты на устранение недостатков), возможную неустойку в размере 40 000 руб. с 27.12.2024 по дату фактического удовлетворения требования, возможный моральный вред в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 331 685 руб., что подтверждается платежным поручением № 14630 от 28.12.2024.

Ответчик в письменных возражениях сослался на следующее. К настоящим возникшим между сторонами спора не применимы положения Закона о защите прав потребителей. Кроме того, ответчик ранее 17.12.2024 претензию от истца не получал, по причинам независящим от ответчика, о предъявленном требовании не знал, о направлении претензии также не был уведомлен, истец мог убедиться в доставке претензии, прежде чем обращаться в суд. Требование о взыскании неустойки за период с 29.11.2024 по 10.12.2024 ответчик считает необоснованным, в виду того, что ранее 17.12.2024 претензию от истца не получал, по причинам, независящим от ответчика. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 64002691011196, письмо, принятое в отделение почтовой связи 14.11.2024 отправлено гражданином ФИО5, в адрес получателя ООО «ТСАЦ «ИЮНЬ», прибыло в место вручения 18.11.2024. 19.12.2024 было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. В силу отсутствия описи к данному отправлению ответчик лишь может предположить, что в данном письме была именно претензия от 13.11.2024. Иных почтовых чеков или отчетов, подтверждающих факт отправки претензии истцом, в материалы дела не предоставлено. Указанное письмо не было получено ответчиком: письмо пришло в другое почтовое отделение с почтовым индексом 620091. Почтовый индекс адреса места получения направленной претензии - 620135. Индекс 620135 соответствует адресу получателя, указанному в претензии - <адрес>. Таким образом, ответчик не мог знать о необходимости получить письмо, так не был о нем уведомлен; получателем письма указано ООО «ТСАЦ «ИЮНЬ», верное наименование ответчика - ООО «ТСАЦ «Июль», в связи с чем ответчик также не мог знать о необходимости получить письмо, так как получателем письма указано иное юридическое лицо. При указанных обстоятельствах ответчик не мог получить претензию, в связи с чем, не мог принять решение в отношении заявленного требования. Также, отправителем письма является гражданин ФИО6, не являющийся ни истцом, ни представителем истца. В материалах дела не представлено доказательств того, что направляя почтовое на претензию отправление с идентификатором 64002691011196, гражданин ФИО6 действовал по поручению и интересах истца. Более того, согласно ответу на претензию от 28.12.2024 и пп № 14630 от 28.12.2024 ответчик выплатил в пользу истца 20 000 руб. - неустойку за период с 27.12.2024 по 28.12.2024 (дату фактического удовлетворения требования).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Основное требование истца о взыскании затрат на устранение недостатков истец не подержал, в связи с чем суд данное требование не разрешает. Сторонами также не оспаривалось, что предъявленная ко взысканию сумма уже выплачена истцу.

Далее, разрешая производные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Производя расчет неустойки за период с 29.11.2024 по 10.12.2024 в размере 240 000 руб. (2 000 000 руб. х 1 % х 12 дней), истец полагает, что требования ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашаясь с возражениями стороны, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в ноябре-декабре 2024 г. ответчик не получал претензию истца. Истец знал о направлении корреспонденции в адрес указано ООО «ТСАЦ «ИЮНЬ» (ошибочное наименование), как и о неполучении ответчиком ООО «ТСАЦ «Июль» (верное наименование) такой корреспонденции, и не принял при должной осмотрительности мер по перенаправлению именно в адрес ответчика с верным наименованием юридического лица.

В этой части доводы стороны ответчика суд находит заслуживающими внимания и полагает, что основания для взыскания неустойки за невыполнение ответчиком ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. Ввиду того, что ответчик не имел возможности исполнить неполученную (а фактически ненаправленную в его адрес) претензию истца, суд приходит, что в этой части действиями ответчика права истца не нарушены.

Ходатайство о снижении размера такой неустойки, заявленное стороной ответчика, в связи с этим суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушенных прав истца - потребителя, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Поскольку к моменту рассмотрения дела первоначальные требования истца (как заявлено в иске) удовлетворены ответчиком частично в добровольном порядке – и по выплате затрат на устранение недостатков, выплате неустойки, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя, суд учитывает данные суммы при определении сумм, подлежащих ко взысканию.

Следовательно, в этой части решение исполнению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчиком представлены письменные возражения и дополнения к ним, в котором указывает на злоупотребление истцом своего права как потребителя, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки заявитель в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для штрафа до 20 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., однако подтверждающих данные доводы документов (факт несения расходов) не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Также, учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Курган Курганской области в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТСАЦ «Июль» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСАЦ «Июль» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТСАЦ «Июль» (ИНН №) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова