Дело № 2-1-2381/2023
УИД: 40RS0001-01-2023-000227-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Гудзь И.В.,
при секретаре Савкиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к УЖКХ города Калуги, МКУ «УКС города Калуги», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, уточнив требования к ответчикам УЖКХ города Калуги, МКУ «УКС города Калуги», просил взыскать солидарно причиненный заливом <адрес> материальный ущерб в размере 113973 руб., расходы на составление сметного расчета в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УЖКХ города Калуги по доверенности ФИО3, иск не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация.
Представитель ответчика МКУ «УКС города Калуги» по доверенности ФИО4 иск не признала, считая надлежащим ответчиком ООО « «ЖРЭУ №6». Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд.
Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ №6» по доверенности ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта ФИО18 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО6, ФИО7, являются долевыми собственниками (доля в праве по 1/3) квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанный жилой дом находится в управлении ООО «ЖРЭУ№6».
Как следует из пояснений представителя истца, представителя третьего лица ООО «ЖРЭУ №6», материалов дела, начиная с 2017 года и по настоящее время происходит залитие вышеуказанной квартиры в связи с протечками с крыши.
Согласно акту №, составленному комиссией в составе начальника отдела МКУ ЦПЭЭ, гл. специалиста отдела МКУ ЦПЭЭ, специалиста ООО «ЖРЭУ №6», техника ООО «ЖРЭУ №6» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, обследовав кровлю жилого <адрес>, установила отслоение кровельного ковра по карнизному свесу в местах соединений – 24 м.п., вследствие чего происходит залитие л/клеток и всех квартир 5-х этажей по периметру установки металлического ограждения. Капитальный ремонт кровли в 2014 году проводила подрядная организация <данные изъяты> (л.д. 52).
Согласно акту ООО «ЖРЭУ №6» от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование спальной комнаты <адрес>, в ходе которого установлены влажные следы залития ( л.д. 222). В акте отражено, что со слов собственника ФИО7 залития происходят во время таяния снега, после очистки снега с кровли течь воды прекращается. Ранее протечки с кровли в квартиру были около 3 года назад. Ранее был произведен капитальный ремонт кровли, после чего протечки периодически появлялись в комнате. До капитального ремонта со слов собственника ФИО19 протечек с кровли не было, проживает с 1999 года.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 30.09.2011 года постановлено:
«Исковые требования ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 к Управлению городского хозяйства гор.Калуги о защите право потребителей удовлетворить частично.
Обязать Управление городского хозяйства <адрес> включить в Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счёт бюджета городского округа «Город Калуга» по капитальному ремонту на 2011-2012 годы многоквартирный жилой <адрес> по следующим работам:
капитальный ремонт фасада дома (включая утепление стен, ремонт экранов балконов, цоколя),
капитальный ремонт отмостки и кровли (включая оголовки вентканалов);
замена системы канализации,
замена систем холодного и горячего водоснабжения с установкой общедомовых приборов учёта,
замена системы отопления;
замена система электроснабжения, с установкой общедомового прибора учёта.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительных производствах от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № с управления городского хозяйства г.Калуги на управление жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2011 года по делу № по иску ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 о защите право потребителей до ДД.ММ.ГГГГ.
Между МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» (в настоящее время МКУ «Управление капитального строительства города Калуги») и ООО <данные изъяты> заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Акт о приеме выполненных работ по капитальному ремонту крыши (по форме КС-2) был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.6.1.3 Контракта гарантийный срок на выполнение работ составляет 3 года с момента подписания окончательного акта приема выполненных работ.
Согласно письменным материалам дела и пояснениям представителя МКУ «УКС города Калуги» ООО <данные изъяты>» ненадлежащим образом выполнил условия муниципального контракта, поскольку в период гарантийного срока обнаружились существенные недостатки, которые не позволяли продолжить нормальную эксплуатацию кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
По претензии МКУ «ЦПЭЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» каких-либо работ по устранению выявленных недостатков не произвело.
В связи с чем МКУ «ЦПЭЭ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением об обязании ООО <данные изъяты>» устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2018 по делу №А23-4508/2017 исковые требования удовлетворены, на ООО <данные изъяты> возложена обязанность устранить недостатки работ, выполнив гарантийный ремонт крыши многоквартирного жилого <адрес>, предусмотренный муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести устойчивость ограждений кровли, произвести ремонт стуков карнизного свеса, произвести замену рулонного кровельного ковра над <адрес> площадью 80 кв.м.
Возбужденное исполнительное производство в отношении должника ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ ( л.д. 119).
Решение Арбитражного суда Калужской области исполнено не было, что сторонами не оспаривалось.
В силу п.6.1.5 контракта, если подрядчик в срок указанный в п.6.1.4 контракта не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ.
Судом установлено, что дальнейшие действия со стороны МКУ «УКС города Калуги» как заказчика данных работ по устранению некачественно выполненных подрядчиком работ не приняты.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель МКУ «УКС города Калуги» пояснил, что по истечении гарантийных обязательств дальнейшая зона ответственности наступает у управляющей организации ООО «ЖРЭУ№6».
С указанными доводами суд согласиться не может.
Судом установлено, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> надлежащим образом в рамках муниципального контракта выполнен не был, работы по устранению выявленных недостатков до настоящего времени не проведены, каких-либо мер со стороны МКУ «УКС города Калуги» к надлежащему исполнению условий муниципального контракта в части устранения недостатков проведенного капитального ремонта крыши после ликвидации подрядчика не предпринято.
При этом управляющей организацией ООО «ЖРЭУ №6» предоставлены суду доказательства проведения мероприятий в рамках текущего содержания общего имущества многоквартирного дома.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае ущерб истцу причинен из-за ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши в рамках муниципального контракта.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
С учетом имевшихся в материалах дела актов о залитии квартиры истца довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом.
Истец в обоснование требований предоставила сметный расчет ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 176738 рублей.
С целью установления объема повреждений квартиры истца после залития и определения размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной протечек <адрес> являлись дефекты кровельного покрытия, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие залитий на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 113973 руб., с учетом износа-107933 руб.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, основано на осмотре спорного помещения, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом принято указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.
Стороной ответчика выводы экспертизы не оспорены.
С учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО28 суд приходит к выводу, что именно виновное бездействие ответчика МКУ «УКС города Калуги» состоит в причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде залития принадлежащей ему квартиры.
Таким образом, с МКУ «УКС города Калуги» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, подлежит взысканию 113973 руб.
Доводы представителя ответчика МКУ «УКС города Калуги» о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, которая должна была обеспечить текущий ремонт многоквартирного дома, в том числе кровли, суд расценивает как основанные на неправильной оценке обстоятельств дела, неправильном применении приведенных положений правовых норм.
Истец просит взыскать расходы по составлению сметы стоимости ущерба, оплатив за оказанные услуги ООО «<данные изъяты>» 15 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» №, основной вид деятельности общества деятельность в области права и бухгалтерского учета. При этом, представленная суду смета составлена ООО «<данные изъяты>» без указания каким специалистом она разработана, какое образование он имеет (документы не представлены), указанная в смете стоимость материалов и работ не подтверждена, источник формирования цен не указан, данная смета не имеет печати, акт осмотра поврежденной квартиры не составлен, смета не соответствует требованиям ФЗ № 135 от 20.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Договор с ООО «<данные изъяты>» на составление смету также суду не предоставлен. В связи с чем, в удовлетворении данного требования суд отказывает.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец по настоящему делу понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.
Правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей не имеется.
В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу представителем истца по доверенности ФИО2, продолжительность судебных заседаний, характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «УКС города Калуги» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
В удовлетворении исковых требований к УЖКХ города Калуги суд отказывает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства города Калуги» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 113973 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части к МКУ «Управление капитального строительства города Калуги» и исковых требований к УЖКХ города Калуги отказать.
Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства города Калуги» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3479,46 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Гудзь
Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2023 года