Изготовлено 20 сентября 2023 года
Судья Косенкова О.В. № 33-6747/2023
76RS0013-02-2023-002171-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
18 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2023 года, которым постановлено:
«Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>):
- материальный ущерб – 101 431 рублей,
- расходы по оплате госпошлины – 3 229 рублей,
- расходы на оплату услуг юриста – 5 000 рублей,
- расходы по копированию документов – 2 040 рублей,
- расходы по оплате экспертного заключения – 4 000 рублей».
По делу установлено:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 101 431 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по копированию документов в размере 2 040 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2023 года около 17 часов 25 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под его управлением, который двигаясь по указанному участку дороги совершил наезд на выбоину. Каких-либо дорожных знаков, указывающих на наличие выбоин и проведение ремонтных работ, не было. Согласно экспертному заключению №024 независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 102 500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составила 1 069 рублей. Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна Администрацией городского округа города Рыбинска как собственником дороги, на которой и лежит ответственность за возмещение причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства; вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не имеется; размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании экспертного заключения ИП ФИО1
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
Суд, проанализировав положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования - городского округа город Рыбинск осуществляет администрация данного городского округа, на которую законом возложено бремя их содержания. Поэтому в силу закона Администрация городского округа города Рыбинска несет ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что выбоина, наезд на которую совершил истец, не соответствует требованиям, предъявляемым к состоянию дорожного полотна дорог общего пользования. В отношении спорного участка автодороги общего пользования местного значения Администрация городского округа города Рыбинска возложенные на нее обязанности не исполнила. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на Администрацию городского округа город Рыбинск за причиненный истцу вред.
Доводы жалобы о том, что полномочия в сфере дорожного хозяйства переданы администрацией подведомственному учреждению МБУ «Управление городского хозяйства» на правильность выводов суда не влияют.
Наделение Администрацией городского округа город Рыбинск подведомственного учреждения МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий ГО город Рыбинск, а также полномочиями в сфере организации по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту объектов городского хозяйства, по выполнению функций заказчика и заключению контрактов на ремонт автомобильных дорог, не снимает с органа местного самоуправления как собственника дорог муниципального значения обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам апеллянта, доказательств отсутствия вины в причинении вреда вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из дела видно, что вред автомобилю истца причинен в результате несоответствия состояния дорожного полотна требованиям действующих стандартов, что ответчиком не оспаривается. Выбоина, на которую был произведён наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался. Доказательств нарушения истцом скоростного режима или наличия возможности своевременно обнаружить препятствие и избежать наезда на выбоину ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя каких-либо виновных действий, которые явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия либо способствовали увеличению размера причиненного ущерба.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Рыбинск без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи