Дело № 2а-2460/2022

44RS0002-01-2022-002635-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКЦ» к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по приостановлению исполнения исполнительного документа,

установил:

ООО «МКЦ» обратилось в суд к ПАО «Совкомбанк» (далее также – банк) с вышеуказанным административным иском, который мотивирован тем, что ООО «МКЦ», выступая взыскателем по исполнительному листу ФС № от dd/mm/yy по делу №, предъявил его для исполнения в ПАО «Совкомбанк». Банк, руководствуясь пп. 4 п. 3 ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приостановил исполнение исполнительного листа об обращении взыскания на денежные средства до dd/mm/yy. Однако, действия банка противоречат законодательству РФ и разъяснениям ФССП России по применению норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в условиях моратория.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк», выразившиеся в приостановлении исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от dd/mm/yy по делу № в части имущественного взыскания и неимущественного взыскания (госпошлина), признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк», выразившиеся в снятии ограничений с расчетных и иных счетов должника по вышеуказанному исполнительному документу; обязать ПАО «Совкомбанк» возобновить исполнение данного исполнительного документа в части имущественного и неимущественного взыскания, установить ограничения в части распоряжения денежными средствами на расчетных и иных счетах должника по исполнительному документу; в случае признания действий банка незаконными, возложить на него обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ООО «МКЦ» исполнительный документ в отношении ФИО2 в банк не предъявлялся, действия банка по приостановлению исполнения иных исполнительных документов на период моратория являются законными.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ лицо вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Канским районным судом Красноярского края ООО «МКЦ» выдан исполнительный лист от dd/mm/yy № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКЦ» задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 81 440 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 643,02 руб.

Согласно административному иску данный исполнительный документ был предъявлен в ПАО «Совкомбанк» для принудительного исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, административный ответчик указывает на то, что исполнительный документ от dd/mm/yy № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКЦ» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в банк не поступал. На исполнении в ПАО «Совкомбанк» имелись иные исполнительные листы, взыскателем по которым выступает ООО «МКЦ».

Указанные административным ответчиком обстоятельства подтверждаются перепиской между ООО «МКЦ» и ПАО «Совкомбанк», реестром исполнительных документов, переданных на взыскание в банк, среди которых исполнительный лист в отношении ФИО2 отсутствует.

Судебный запрос, адресованный ООО «МКЦ», о предоставлении доказательств предъявления исполнительного листа в отношении ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» для исполнения, административным истцом оставлен без исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «МКЦ» не доказано нарушение его прав и законных интересов со стороны административного ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «МКЦ» к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по приостановлению исполнения исполнительного документа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева