Судья ФИО9 №к-№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО8,
при секретаре ФИО3,
с участием:
подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и ее защитника - адвоката ФИО4,
прокурора ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>,
заслушав доклад судьи ФИО8, выступления подозреваемого ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО4, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат ФИО6 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.98, 99-108 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений п.п.1,3,5,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, орган следствия не представил суду достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, также объективных доказательств, на которых орган следствия ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в ходатайстве следователя также не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, суд не учел, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, вину признал, на иждивении находится супруга и малолетний ребенок, является инвали<адрес> группы с детства.
Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.
В соответствии со ст.ст.7,100,108,97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как обоснованно признано судом первой инстанции, в представленных органом следствия в суд материалах имеются достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного ей деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органа следствия и разрешении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого, обстоятельства задержания ФИО1 по подозрению в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч.3 ст.234 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности с учетом сведений о личности подозреваемого, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО7, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобе об отсутствии оснований для избрания подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и наличии оснований для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, также о необоснованном непризнании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных положительно характеризующих подозреваемого ФИО1 сведений, поскольку указанные сведения, приняты во внимание и учтены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему материалу, кроме того, данные сведения не могут быть признаны сами по себе единственными и исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат учету в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе о тяжести преступления, имеющими фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия, исходя также из взаимосвязанных положений ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ и в соответствии руководящими разъяснениями, содержащими в п.3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста, на применение которого указывает сторона защиты, не обеспечит на данном первоначальном этапе производства дела надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.
Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.
Руководствуясь ст.ст.100, 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом, подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: