Судья: Чирцова Е.А. Дело № 33-7295/2023 (2-1121/2023)

Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0013-01-2023-001034-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С. Бычковской

судей Л.В.Болотовой и С.А.Пастухова,

при секретаре Е.В.Крюковой,

с участием прокурора О.А.Давыденко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Распадская», обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление», публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская»), обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» (далее ООО «ОШПУ»), публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 375 000 руб., с ООО «ОШПУ» в размере 77 382,04 руб., с ПАО «Распадская» в размере 105 600 руб. Также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков у истца развилось профессиональное заболевание в виде: <данные изъяты>. Заключением МСЭ впервые в 2015 году истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Заключением МСЭ с 17 декабря 2015 г. утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % установлена <данные изъяты>. Степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием в соответствии с врачебным заключением № 38 от 10 февраля 2015 г. составила: ПАО «Распадская» - 17,6 %, ООО «ОШПУ» - 15, 8%, ПАО "Южный Кузбасс" - 62,5 %. В связи с установленным профессиональным заболеванием истец испытывает <данные изъяты> страдания: <данные изъяты> Профессиональное заболевание кардинально поменяло образ жизни. Ранее, любил ходить на природу с друзьями и близкими, однако заболевание вынуждает отказаться от такого досуга: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Круг общения, в связи с этим резко сузился. Такое состояние <данные изъяты> <данные изъяты> Приказом о компенсации морального вреда № 419 от 7 июля 2015 г. ООО «ОШПУ» добровольно выплатило 15 617,96 руб. Считает указанная сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, и оценивает моральный вред в размере 600 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО «Распадская», ООО «ОШПУ» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Распадская" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 24 368,47 руб., расходы по оказанию юридических услуг 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 15 982,04 руб., расходы по оказанию юридических услуг 1 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 70 881,51 руб., расходы по оказанию юридических услуг 4 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Распадская" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» ФИО1, действующая на основании доверенности от 12 апреля 2023 г.. сроком по 31 октября 2024 г., просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленной РФ, указывает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с профессиональным заболеванием, полученным при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, содержащих нормы трудового права. На основании заявления истца приказом от 16 июня 2015 г. ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило ФИО2 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 54 118, 49 руб. Истец не возражал в отношении размера указанной суммы и принял ее. Кроме того, с истцом было заключено Соглашение о выплате компенсации морального вреда, в котором стороны согласовали размер компенсации морального вреда в сумме 54 118,49 руб. Также не согласна с выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. Полагает, что сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2, и.о прокурора города принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Принимая во внимание, что решение суда не обжалуется ООО «ОШПУ» и с ПАО «Распадская», а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в части взыскания компенсации морального вреда с ПАО «Южный Кузбасс».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период работы истца на предприятиях ответчиков у него развилось профессиональное заболевание в виде: <данные изъяты>

Заключением МСЭ впервые с 23 декабря 2014 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности по вышеуказанному профзаболеванию в размере <данные изъяты>

Заключением МСЭ с 17 декабря 2015 г. утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> была установлена бессрочно.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии <данные изъяты> № 38 от 10 февраля 2015 г. степень вины в образовании у истца профессионального заболевания ПАО "Южный Кузбасс" составляет 62,5%.

В досудебном порядке приказом ПАО "Южный Кузбасс" № Пр/ЮК-УПДУ/0783/ОРГ от 16 июня 2015 г. истцу выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 54 118,49 руб.

На основании выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, следует, что истец обращается за медицинской помощью, получает <данные изъяты>, в том числе в виде <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения их к материальной ответственности в виде компенсации морального вреда.

При определении общей суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, вынужден периодически обращаться к врачам, <данные изъяты>, пояснения опрошенного в судебном заседании свидетеля, факты постоянного обращения в <данные изъяты> учреждения, <данные изъяты>, утраты профессиональной трудоспособности и установил размер компенсации в 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, так и в части установленного судом первой инстанции общего размера компенсации морального вреда, размер которого истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Южный Кузбасс» о том, что истец получил компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, выплаченную ответчиком добровольно, а требования о компенсации морального вреда, заявленное по настоящему делу, являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 9 часть 2 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 части 1,2 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, действующего на момент возникших правоотношений, в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс», заключенным между работниками и профсоюзами предусмотрено, что в случае причинения работодателем вреда своему работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у работодателя, данный работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного работодателя, предшествующий моменту установления впервые работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится работодателем один раз при обращении работника к работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Порядок и размер выплаты устанавливается в соответствии с Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс».

Выплата компенсации осуществляется работодателем в заявительном порядке, то есть, по письменному заявлению работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

По смыслу изложенных выше положений нормативных правовых актов, подлежащих применению к спорным отношениям, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли - в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств. В данном случае стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону, и определяют обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Именно данное право реализовано ответчиком в рамках коллективного договора.

Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о наличии соглашения между истцом и ответчиком о выплате компенсации морального вреда.

Как следует из приказа от 16 июня 2015 г., на основании которого ответчиком произведена выплата в счет компенсации морального вреда в совокупности с доводами апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен исходя из заработной платы истца, процента утраты профессиональной трудоспособности и степени вины работодателя.

Между тем, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что свою обязанность по выплате в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исполнена путем выплаты 54 118,49 руб. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, безусловно, направлена на возмещение морального вреда. Однако в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, что и было установлено судом первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему:

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с точки зрения разумности и справедливости судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом данных положений и разъяснений закона, суд определил ко взысканию общую сумму 7 000 руб., которая истцом не оспаривается.

Между тем, решение суда в части распределения данной суммы между тремя ответчиками не мотивировано. Определяя ко взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» - 4 000 руб., с ООО «ОШПУ» - 1 500 руб., с ПАО «Распадская» - 1 500 руб., суд первой инстанции данное распределение не обосновал и не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку в настоящем деле заявлено три требования к трем ответчика, каждое из которых неимущественного характера, требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с трех ответчиков в равных долях – по 2 333 руб. (7 000 : 3).

При этом, в данном случае увеличение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, не подавших жалобу на решение и в отсутствие жалобы со стороны истца, не может расцениваться как выход за пределы апелляционной жалобы, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о обоснованности доводов рассматриваемой апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов в силу неправильного их распределения. Однако, уменьшение суммы взыскания с одного ответчика приводит к увеличению суммы взыскания с других ответчиков.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 2 333 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Распадская" в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 2 333 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 2 333 руб.

В остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Южный Кузбасс» ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: И.С.Бычковская

Судьи: Л.В.Болотова

С.А.Пастухов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16 августа 2023 г.