судья Пунев Е.И. № 22-3716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10 Т.Ю.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Володарец А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года, которым осужденному ФИО1 ФИО11, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Володарец А.Н. в поддержку жалобы, мнение прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 1 апреля 2019 года. Конец срока – 6 апреля 2025 года.

Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года, осужденному ФИО1 ФИО12, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовного и уголовно – процессуального закона. Обращает внимание суда на то, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике он не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен, к труду и к мероприятиям воспитательного характера относится добросовестно, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигарева Л.В. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материала производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО1 наказание, мнение старшего помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Объяснение представителя администрации исправительного учреждения, который пояснил, что ФИО1 не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учтено судом первой инстанции и то, что осужденный ФИО1 в период содержания с 9 апреля 2018 года по 12 января 2019 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, допустил 1 нарушение режима содержания, администрацией не поощрялся. В период содержания с 12 января 2019 года по 25 июня 2019 году в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, допустил 1 нарушение режима содержания, администрацией не поощрялся. В период содержания с 25 июня 2019 года по 11 июля 2019 году в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, не допускал нарушения режима содержания, администрацией не поощрялся. В период содержания с 11 июля 2019 года по 29 августа 2019 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике допустил 2 нарушения режима содержания, которые погашены сроком давности наложения, администрацией не поощрялся. В ФКУ ИК- 1 отбывает наказание с 29 августа 2019 года. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденным посещает, в последнее время относится к ним правильно, интерес к обсуждаемым темам проявляет, старается делать соответствующие выводы для себя. За период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания. Администрацией учреждения поощрялся 3 раза. Участие в работах по благоустройству ИУ принимает. К общественно полезному труду относится добросовестно. С 09 января 2023 года по настоящее время трудоустроен в должности подсобного рабочего УАУ № 1 ЦТАО. В ФКП ПО № 203 при учреждении не обучался, стремления повысить свой образовательный уровень не проявлял. Имеет иск, назначенный Пресненским районным судом г. Москвы о возмещении вреда в пользу ФИО8 в размере 779882 рубля. Исполнительные листы в бухгалтерию не поступали. Внешне опрятен, правила ношения формы одежды в учреждении старается соблюдать. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. В общении с представителями администрации корректен. Поддерживает отношения с родственниками, пользуется правом предоставления телефонных переговоров. Проводимые администрацией культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает, но не охотно, участие в смотрах - конкурсах и кружковой работе не принимает. На профилактическом учёте не состоит. Согласно приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично. Потерпевшему направил извинительное письмо, ответа не поступило.

Судом верно отмечено, что отбытие определенной части срока наказания является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом.

Судом учтено, что осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения, действующих взысканий не имеет.

Кроме того, судом установлено, что по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, взыскано 629 882 рубля 76 копеек. и в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

При этом, с учетом отбытой осужденным части срока наказания и размера непогашенного долга (779 882 рубля 76 копеек), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный не принял действенных мер к погашению иска. В данной части решение суда полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года, которым осужденному ФИО1 ФИО13 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2023 года.

Судья В.В. Цамалаидзе