РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пойловой О.С.,
при секретаре Кувшиновой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
В обоснование требований указано, что 29.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus LS430 государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО2 и Hyundai, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, по вине последнего. В результате ДТП автомобиль Lexus LS430 получил механическое повреждения, размер ущерба составил 400 000 рублей, которые АО «АльфаСтрахование», застраховавшим гражданскую ответственность автомобиля винного в ДТП по полису ОСАГО выплачены потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба. Поскольку на момент ДТП истек срок действия диагностической карты застрахованного транспортного средства Hyundai, у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что на момент ДТП срок действия диагностической карты не истек, поскольку установлен по 29.11.2020, а, учитывая, что этот день приходится на воскресенье, то последним днем для прохождения техосмотра следует считать 30.11.2020. В связи с чем, право регрессного требования, по основанию указанному истцом, у последнего отсутствует.
Информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При рассмотрении дела установлено, что 29.11.2020 на ул.Центральная, в районе дома №74 с.Березовка Первомайского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus LS430 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 под управлением последнего и Hyundai, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1, по вине последнего, нарушившего правила дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю Lexus LS430 государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, зафиксированные в сведении о ДТП, с характером и механизмом их локализации участники ДТП согласились, о чем свидетельствует подпись, а также данные протокола осмотра места ДТП и протокола по делу об административном правонарушении, замечаний от участников ДТП не поступало, в том числе и по обстоятельствам ДТП, которые подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП.
Гражданская ответственность винного в ДТП транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак ***, к управлению которым допущен ответчик, застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО *** сроком действия с 29.03.2020 по 28.03.2020), куда ФИО3 обратился 28.12.2020 за прямым возмещением ущерба.
Согласно экспертному заключению №749102/580У от 29.12.2020, размер ущерба составил 510 500 рублей. Страховщик выплатил потерпевшему лимит страхования в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №478 от 15.01.2021.
Как следует из материалов дела, целью использования транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак ***, являлась перевозка пассажиров. Срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств установлен до 29.11.2020.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.
Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Применительно к вышеуказанным положениям, срок исполнения обязательства по прохождению техосмотра - это срок, установленный в диагностической карте.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты не истек, поскольку 29.11.2020 являлось нерабочим днем (воскресенье), следовательно, последним днем для прохождения техосмотра следует считать первый рабочий день, то есть 30.11.2020.
Суд также принимает во внимание, что ФИО1, не являясь собственником транспортного средства, не имел возможности оформить диагностическую карту в предусмотренный законом шестимесячный срок. Ответчик в данном случае является лишь лицом, включенным собственником в полис ОСАГО, в связи с чем, оснований предусмотренных действующим законодательством для возложения на последнего ответственности по возмещению суммы страхового возмещения не имеется.
Учитывая вышеуказанные нормы, именно собственник автомобиля имел право на оформление диагностической карты. Доказательств тому, что ответчик являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП от 29.11.2020 истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Равно как и не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных отсутствием технического осмотра транспортного средства, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей, а не в результате технической неисправности автомобилей.
Действительно транспортные средства подлежат техническому осмотру.
В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности о своевременном техническом осмотре автомобиля.
Истцом доказательств тому не представлено, как и не представлено доказательств тому, что не прохождение техосмотра состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением страхового случая, поскольку материалами дела достоверно установлено, что причиной ДТП от 29.11.2020 явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, а не техническая неисправность спорного транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, основания для взыскания государственной пошлины, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.С. Пойлова
Решение суда в окончательной форме составлено 15.06.2023 года.
Верно, судья
О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 15.06.2023 года
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-2877/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Е.В. Кувшинова