Решение по делу № 2-797/2023 от 20.04.2023

36RS0001-01-2023-000376-70

Дело № 2-797/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО1 от 30.07.2020 № 296 должностное лицо - председатель СНТ СЗУ «Рамонский берег» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10.12.2020 по делу № 12-170/2020 постановление № 296 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 02.03.2021 решением Воронежского областного суда по делу № 21-139/2021 указанное решение отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу № 12-62/2021 постановление № 296 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В 2021 году СНТ СЗУ «Рамонский берег» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Минприроды России о взыскании убытков в размере 52 000 руб., выразившихся в расходах по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу № А14-11567/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2022, указанное исковое заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице Минприроды России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 52 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 080 руб.

Истец считает, что судами установлено наличие вина должностного лица учреждения (ФИО1), которое необоснованно вынесло постановление о привлечении председателя СНТ СЗУ «Рамонский берег» ФИО2 к административной ответственности.

Письмом от 19.10.2022 № 08-04-10/101338 Минфин России уведомил Минприроды России о том, что из казны Российской Федерации в пользу СНТ СЗУ «Рамонский берег» взыскано 54 080 руб., в подтверждение чего письмом от 07.12.2022 № 08-04-10/119865 Минфином России предоставлено платежное поручение от 12.10.2022 № 642323 о выплате СНТ СЗУ «Рамонский берег» денежных средств в размере 54 080 руб.

Представитель истца считает, что, поскольку суды пришли к выводу о наличии нарушений со стороны должностного лица учреждения при составлении протокола и при вынесении постановления в рамках привлечения к административной ответственности, следовательно, Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации причинен вред действиями должностного лица учреждения - ФИО1

Справки о доходах ФИО1 за 2019-2022 годы, подготовленные ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» и представленные в Министерство письмом от 27.05.2022 № 640, подтверждают, что финансовое положение ответчика позволяет ему возместить Российской Федерации названную сумму в полном объеме.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации денежные средства в размере 54 080 руб.

В судебном заседании представителем истца ФИО3 по доверенности исковые требования министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации поддержаны в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, суду пояснил, что считает предъявленные к нему исковые требования незаконными и необоснованными в виду следующих обстоятельств: ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник им. В.М. Пескова» находится в ведении Минприроды России и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с п. 1-4 действующего устава Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник В.М. Пескова» № 31 от 21.01. 2022, размещенного на официальном сайте учреждения «Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Воронежский государственный природный биосферный заповедник В.М. Пескова» является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, осуществляющим охрану природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов, организацию и проведение научных исследований, государственный экологический мониторинг (государственный мониторинг окружающей среды, экологическое просвещение и развитие познавательного туризма, содействие в подготовке научных кадров и специалистов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 205б-р учреждение отнесено к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Учредителем учреждения является Правительство Российской Федерации. Полномочия Учредителя Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти - Минприроды России.

Таким образом, Минприроды России осуществляет исключительно контроль за финансово-хозяйственной деятельностью и осуществляет управление и контроль в отношении ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» в рамках полномочий, предусмотренных п. 25 устава.

Между ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник ФИО4», ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 16 от 23.04.2019, согласно которому ФИО1 был принят па должность заместителя директора в области охраны окружающей среды - заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды.

Согласно п. п. 1.1. договора ФИО1 «рассматривает материалы дел об установленном режиме охраны заповедной и подведомственных территориях. Составляет протоколы, определения и прочие документы по административным правонарушениям. Выносит постановления по делам об административных правонарушениях. Предъявляет иски (физическим и юридическим лицам о взыскании в пользу государственного природного заповедника средств в счет возмещения ущерба, нанесенного природным, комплексам и объектам заповедника, а также его охранной зоны и других подконтрольных территорий в результате нарушения установленного режима».

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2022 - 30 июля 2020 ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник им. В.М. Пескова» было вынесено постановление № 296 о привлечении должностного лица - председателя СНТ СЗУ «Рамонский берег» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему, делу является ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник В.М. Пескова», поскольку постановление № 296 было вынесено его должностным лицом, а не должностным лицом Минприроды России.

Но смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями должностными лицами при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, наличие факта возмещения вреда, наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Как следует из положений п. 10 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ «государственные инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях праве составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.39, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 данного Кодекса».

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Сам по себе факт составления в отношении председателя СНТ СЗУ «Рамонский берег» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Таким образом, само по себе прекращение Рамонским районным судом Воронежской области производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на обстоятельствах, которые не свидетельствуют о виновности действий ответчика. Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий, влекущих обязанность возместить вред в порядке регресса, решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу № 12-62/2021 не содержит.

Доказательств обратного материалы настоящего дела также не содержат.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Наличие у Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 ГК РФ, не порождает обязанность должностных лиц в частности - государственных инспекторов в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях возместить такой ущерб при отсутствии вины этих должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

ФИО1 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование иска представлена копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу № А14-11567/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников земельных участков «Рамонский берег» к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании 52 000 руб., выразившихся в расходах по делу об административном правонарушении.

Указанным решением с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пользу СНТ СЗУ «Рамонский берег» взыскано 52 000руб. убытков и 2080 руб. расходов по оплате госпошлины (л. д. 11-17).

Из указанного решения следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО1 от 30.07.2020 № 296 должностное лицо - председатель СНТ СЗУ «Рамонский берег» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10.12.2020 по делу № 12-170/2020 постановление № 296 от 30.07.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда по делу № 21-139/2021 от 02.03.2021 указанное решение отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу № 12-62/2021 постановление № 296 30.07.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу № А14-11567/2021 следует, что по делу об административном правонарушении СНТ СЗУ «Рамонский берег» понесены расходы по оплате юридических услуг защитников общей сумме 42 000 руб., а также расходы по оплате услуг за производство строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу № А14-11567/2021 оставлено без изменения.

Само постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО1 от 30.07.2020 № 296, а также копии решений Рамонского районного суда Воронежской области и Воронежского областного суда по обжалованию указанного постановления в материалах дела отсутствуют. Из Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 следует, что при вынесении постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО1 от 30.07.2020 № 296 установлено, что председатель СНТ СЗУ «Рамонский берег» ФИО2 допустил административное правонарушение, выразившееся в незаконной установке и бетонировании в грунт металлических столбов в количестве 13 штук на земельных участках в границах государственного природного заповедника Федерального значения «Воронежский» на территории Рамонского района.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2022, по результатам нового рассмотрения решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.04.2021 постановлением № 296 от 30.07.20230 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку в материалах дела отсутствует копия указанного решения суда, не представляется возможным проанализировать основания отмены постановления по делу об административном правонарушении: имело ли место быть недоказанность обстоятельств административного правонарушения, либо судом дана иная оценку собранным по делу доказательствам, что само по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Письмом от 19.10.2022 № 08-04-10/101338 Минфин России уведомил Минприроды России о том, что из казны Российской Федерации в пользу СНТ СЗУ «Рамонский берег» взыскано 54 080 руб., в подтверждение чего письмом от 07.12.2022 № 08-04-10/119865 Мин-фином России предоставлено платежное поручение от 12.10.2022 № 642323 о выплате СНТ СЗУ «Рамонский берег» денежных средств в размере 54 080 руб. (л. <...>).

Взысканная сумма представляет собой расходы СНТ СЗУ «Рамонский берег» по оплате защитника по обжалованию постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО1 от 30.07.2020 № 296.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника или представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в делах общей юрисдикции в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

С учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату услуг представителя и подготовку заключения по результатам строительно-технической экспертизы подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь и подготовку экспертного исследования в качестве доказательства по делу, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Решения суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении и взыскании убытков, не могут являться основанием для выводов о незаконности действий ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ответчик действовал в пределах представленных ему полномочий, а названные решения суда не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика. Каких-либо нарушений в части оформления административного материала, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, приведших к прекращению производства по делу, судами установлено не было. Указаний на то, какие именно нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены ответчиком, а также какие именно действия должен был совершить ответчик и не совершил, в представленных материалах не имеется.

Сама по себе ошибка должностного лица в применении норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, повлекшая отмену вынесенного им постановления, не свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба лицу, в отношении которого вынесено постановление. Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Таким образом, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ФИО1, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением СНТ СЗУ «Рамонский берег» расходов, в том числе в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Такая обязанность истцом не исполнена.

Таким образом, сам по себе факт отмены вынесенного ФИО1 постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вменяемого обществу состава административного правонарушения, о незаконности действий ответчика не свидетельствует, недопустимых произвольных властных действий ответчика не установлено, в связи с чем понесенные расходы не подлежат возмещению по правилам регресса в порядке статьи 1081 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 27.04.2023.