УИД 39RS0020-01-2024-001110-03

Дело № 2-117/2025 (2-1247/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Гайдабуре К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 865568,19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11860,00 руб., расходов по экспертному заключению в размере 6000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 07 февраля 2024 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <Дата>, на срок с 07 февраля 2024 года по 03 апреля 2024 года, размер арендной платы -1550,00 руб. в сутки. 18 марта 2024 года в 15 часов 30 минут на <Адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП автомобилю марки Шкода Рапид были причинены механические повреждения. Согласно договору аренды транспортного средства, арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, если повреждения автомобиля или ДТП произошло по вине арендатора. 28 марта 2024 года был произведен осмотр транспортного средства и согласно экспертному заключению от 09 апреля 2024 года размер ущерба составил 865568,19 руб. Поскольку второй участник ДТП отсутствовал, получение выплаты по ОСАГО не представилось возможным.

Протокольным определением суда от 27 февраля 2025 года в качестве третьего лица привлечена страхования компания ВСК «Страховой дом» (л.д.171-172).

Истец ИП ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 представила заявление, где просила провести судебное заседание в отсутствие истца и представителя, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснил, что не согласен с представленными суду документами в части скоростного режима. Он соблюдал, установленный на том участке дороги скоростной режим - 40 км/ч. ДТП произошло из-за неправильного дорожного покрытия и, так как ему на встречу ехал автомобиль, чтобы разъехаться, надо было прижаться к обочине. Он уходил от столкновения со встречным автомобилем, и его занесло. Повреждения автомобиля не соответствует скоростному режиму. После ДТП у него появились проблемы со здоровьем. Считал, что страховой полис без ограничений, а на других условиях он бы не заключил договор.

Представитель третьего лица ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу чт. 167 ГПК суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что 07 февраля 2024 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <№>, на срок с 07 февраля 2024 года по 03 апреля 2024 года, размер арендной платы -1550,00 руб. в сутки (л.д.37-38).

Согласно пункту 12 договора, арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, если повреждения автомобиля или ДТП произошло по вине арендатора (л.д.37).

18 января 2024 года в 15 часов 30 минуту <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, который совершил наезд на придорожное дерево на прямом участке дороги, справа по ходу движения. В результате ДТП водителю ФИО4 и пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП (л.д.76-148).

Определением <№> от 18 марта 2024 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В результате данного ДТП автомашине «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей истцу ФИО6 причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, капот, лобовое стекло, передние левое и правое крылья, передняя оптика, передние левое и правое двери, левое боковое зеркало, кузов транспортного средства (л.д. 28).

Автомашина истца «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <№>, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ВСК «Страховой дом», полис <№> (т.1 л.д. 47).

В результате ДТП транспортному средству марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного заключения <№> от 09 апреля 2024 года и акту осмотра транспортного средства от 28 марта 2024 года, составленного экспертом –техником ООО «Комиссар плюс» <ФИО>8 ( л.д. 14-36), полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <№> составляет 2104350,00 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля на 18 марта 2024 года составляет 1000000,00 руб.; стоимость годных остатков на 18 марта 2024 года – 134431,81 руб.

При этом, ответчик, возражая против иска, указала, что вины его в ДТП нет, поскольку он ехал с разрешенной скоростью 40 км/ч, уходил от столкновения с встречном автомобилем, но на участке автодороги в месте ДТП имеются дефекты дорожного покрытия, в связи с чем, произошло ДТП, а также возражал относительно суммы ущерба.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, обстоятельства дела, суд находит обоснованными заявленные требования истца о взыскании ущерба, причиненного в ДТП с водителя - ответчика ФИО2 Именно действия ответчика ФИО2 привели к указанному ДТП, обратного суду не представлено, соответственно присутствует причинно-следственная связь между действием ответчика ФИО2 и причиненным ущербом истцу. Данные выводы суд основывает на материалах административного дела. Также имеется схема места совершения административного правонарушения.

Каких – либо доказательств, ненадлежащего содержания участка автодороги в месте ДТП, наличие дефекта дорожного покрытия, суду не представлено.

Кроме того, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало ФИО2 от соблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ с учетом вышеуказанных обстоятельств.

При этом, в опровержение доводов ответчика истцом представлены сведения о скорости движения транспортного средства с места ДТП, из которых следует, что согласно сведениям системы Глонас, установленной на транспортное средство Шкода Рапид, скорость автомобиля на момент ДТП составила 84,8 км/ч (л.д.150-151), ответчиком обратного суду не представлено, как и не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы в данной части не заявлено. Судом неоднократно было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы (л.д.163-16, 168-170). В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять доказательствам, представленным истцом, относимость и допустимость которых не оспорена.

Как указано выше и разъяснено п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Кроме того, согласно пункту 12 договора арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, если повреждения автомобиля или ДТП произошло по вине арендатора (л.д.37).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что присутствует вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП 18 марта 2024 года, что подтверждается материалами, из которых следует, что ответчик не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на дерево, в ходе рассмотрения дела, доказательств подтверждающих обратного суду не представлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением <№> от 09 апреля 2024 года и актом осмотра транспортного средства от 28 марта 2024 года, составленного экспертом –техником ООО «Комиссар плюс» <ФИО>8, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется.

Кроме того, ответчик ФИО2, оспаривая данное заключение эксперта, каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, суду не представил, как и не представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, право ходатайствовать о назначении которой судом неоднократно было разъяснено сторонам (л.д.163-16, 168-170). В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять доказательствам, представленным истцом, относимость и допустимость которых не оспорена.

Поскольку экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков в размере 865568,19 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в данной части, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 18 марта 2024 года и составляет 865568,19 руб. (1000000 (рыночная стоимость а/м) – 134 431,81 (стоимость годных остатков а/м)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец уплатил ООО «Комиссар плюс» за проведение экспертного исследования сумму в размере 6000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09 апреля 2024 года (л.д. 13), в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11860,00 руб. (л.д.7), которые также подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <№>), в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>/ОГРНИП<***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 865568,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11860,00 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 апреля 2025 года.

Судья Армяшина Е.А.