Дело №2-3256/2023

61RS0001-01-2023-002397-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2023 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Леус Р.С.,

с участием истца ФИО, представителей ответчика по доверенности ФИО, ФИО, заместителя прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФГКУ Росгранстрой о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФГКУ Росгранстрой о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что являлся сотрудником ФГКУ Росгранстрой в ... на основании трудового договора № от 15.09.2017 г.

В период осуществления им своих служебных обязанностей нареканий со стороны работодателя не получал.

В декабре 2022 г. в филиал ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Ростове-на-Дону на должность заместителя директора по административной работе принят ФИО, с приходом которого в коллективе образовалась напряженная и нервная обстановка, необоснованные замечания в адрес ФИО, в том числе понуждения его к выполнению работы, необусловленной трудовым договором и должностной инструкцией. Неоднократно ФИО в отсутствие истца досматривал тумбочку на его рабочем месте, где хранятся, в том числе, его личные вещи и служебные документы.

В результате психологического давления, здоровье истца ухудшилось.

Чтобы восстановить здоровье, истец был вынужден написать заявление об увольнении, которое направил ... в адрес работодателя.

Приказом № л/с от ... ФИО был уволен, в этот же день он был ознакомлен с указанным приказом под подпись.

В период с ... по ... истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, восстановив свое здоровье, принял решение об отзыве заявления об увольнении.

... ФИО прибыл на работу, однако его не допустили к его прежнему рабочему месту, кроме того ему был закрыт доступ к учетной записи. В этот же день работодатель прилюдно обвинил ФИО в опоздании и в прибытии на работу в неподобающем виде.

На основании изложенного просил установить факт понуждения ФИО со стороны работодателя к увольнению, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признать незаконным приказ об увольнении № л/с от ... и обязать ответчика восстановить истца в должности инженера 1 категории отдела по эксплуатации и обслуживанию филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Ростове-на-Дону; выплатить истцу компенсацию за вынужденный прогул в соответствии со ст. 234 ТК РФ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования. Также пояснил, что с приходом нового начальства, его трудовые обязанности и должностную инструкцию пытались менять, после отпуск он хотел отозвать заявление об увольнении, об этом даже велась переписка с сотрудником отдела кадров (приобщена в материалы дела), но в связи с оказанным давлением со стороны зам. директора ФИО, он передумал этого делать.

Представители ответчика – ФИО, ФИО, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заместителя прокурора ФИО, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, в виду вынужденного увольнения работника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1 – 3 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В судебном заседании установлено, что с ... ФИО состоял в трудовых отношениях с Филиалом ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Ростове-на-Дону в должности инженера 1 категории отдела по эксплуатации и обслуживанию филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается приказом о приеме на работу № л/с от ..., трудовым договором от ....

В 2023 г. ФИО предоставлялся:

1) отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 2 календарных дня в период с ... по ... согласно ч. 2 статьи 128 ТК РФ.

2) отпуск без сохранения заработной платы как работнику-инвалиду II группы продолжительностью 52 календарных дня в период с ... по ....

3) часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 5 календарных дней в период с ... по ... по графику отпусков на 2023 год.

В период с ... по ... ФИО отсутствовал на работе ввиду его временной - нетрудоспособности.

Увольнение ФИО было согласовано руководством филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» и приказом № л/с от ... он уволен с занимаемой должности, по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием для принятия работодателем решения о прекращении трудовых отношений с истцом явилось заявление ФИО об увольнении, что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Между тем требования истца основаны на том, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении, у него были намерения отозвать поданное им ранее заявление об увольнении, в связи с чем, полагает, что приказ № л/с от ... об увольнении ФИО вынесен незаконно.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как следует из пояснений истца, в декабре 2022г. в филиал ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Ростове-на-Дону на должность заместителя директора по административной работе принят ФИО, с приходом которого в коллективе образовалась напряженная и нервная обстановка, необоснованные замечания в адрес ФИО, в том числе понуждения его к выполнению работы, необусловленной трудовым договором и должностной инструкцией.

Факт возникновения неблагоприятной обстановки в коллективе и оказания психологического давления в отношении ФИО, в результате чего он был вынужден написать заявление на увольнение, подтвержден показаниями свидетелей ФИО, ФИО, допрошенными в судебном заседании. Кроме того, указанные лица подтвердили, что до прихода ФИО замечаний, нареканий по поводу осуществления ФИО его трудовых обязанностей и внешнему виду не было. К моменту выхода ФИО с отпуска его рабочее место уже было занято другим сотрудником. Свидетели полагали, что ФИО уволился под давлением, в виду неблагоприятной обстановке в организации.

Опрошенные старшим помощником Ростовского транспортного прокурора ФИО, ФИО, пояснили, что ... ФИО высказывал ФИО нарекания по поводу его внешнего вида и опоздания в присутствии примерно 20 человек, хотя до этого никогда подобного не происходило. Компьютер ФИО во время его отпуска отдали другому работнику. По указанию ФИО была заблокирована учетная запись ФИО в доменной структуре (во время его отпуска). Руководство филиала в лице директора ФИО и ФИО «выживают» неугодных и нелояльных сотрудников, чтобы принять на работу «своих» сотрудников.

Согласно представлению прокурора Ростовской Южной транспортной прокуратуры от ... №, ФИО в присутствии порядка 20 работников заместителем директора ФИО в грубой и неэтичной форме сделаны замечания по внешнему виду. Указанные действия заместителя директора противоречат локальному акту организации-Кодексу этики работников ФГКУ Росгранстрой, не способствуют благоприятному морально-психологическому климату. Причиной допущенных нарушений явилось ненадлежащее исполнение ответственными сотрудниками Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой трудового законодательства, отсутствие необходимого контроля со стороны руководства за деятельностью подчиненных сотрудников, что является недопустимым.

Из заключения о результатах проверки по обращению ФИО, утвержденного Ростовским транспортным прокурором, следует, что доводы заявителя частично подтверждены.

В силу раздела III Кодекса этики работников ФГКУ Росгранстрой, взаимоотношения между работниками учреждения основываются на конституционном положении о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, достоинства и своего доброго имени.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

За 5 месяцев 2023 г. с предприятия ответчика по различным причинам было уволено 12 человек. Также на предприятие в трудовые отношения принимались лица, которые не имели соответствующего профессионального образования в соответствии с квалификационными требованиями должностных инструкций и общероссийского классификатора профессий.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что ФИО был уволен в нарушение требований трудового законодательства, имевший намерения отозвать заявлением об увольнении, являясь инвалидом II группы, также ссылалась на оказание на него давления со стороны работодателя с целью понуждения к увольнению.

Доводы представителей ответчика о том, что мотивы, по которым работник желает уволиться, правового значения не имеют, законодательство не предусматривает обязанности работодателя убеждать работника продолжить трудовые отношения, суд находит не подлежащими удовлетворению и за основу отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом имеющихся материалов дела, взять не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку в судебном заседании нашел своего подтверждение факт незаконного увольнения истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 250237,24 руб., исходя из расчета 2719,97 руб.*92 дн.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения его прав, степени вины работодателя, приходит к выводу, что заявленная сумма является завышенной и подлежит снижению до 3000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5702,37 руб.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФГКУ Росгранстрой о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт понуждения ФИО, со стороны работодателя - ФГКУ Росгранстрой, к увольнению, согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Признать незаконным приказ об увольнении № л/с от 19.04.2023г. и обязать ФГКУ Росгранстрой восстановить ФИО в должности инженера 1 категории отдела по эксплуатации и обслуживанию филиала ФГКУ Росгранстрой в г.Ростове-на-Дону.

Выплатить ФИО (паспорт №) компенсацию за вынужденный прогул в размере 250237,24 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ФГКУ Росгранстрой в г. Ростове-на-Дону (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5702,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023 года.