Апелляционное определение по делу № 2-643/2022 от 11.07.2023.

Судья: Зотова Ю.В. Дело №2-643/2022

Докладчик: Кузовкова И.С. Дело №33-2032/2023

УИД 54RS0008-01-2022-000167-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей: САО «ВСК» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 – ФИО4 – которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с учетом представленных уточнений (л.д.139-140 том 2), просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу: страховое возмещение в размере 124 100 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 212 211 рублей; штраф на нарушение прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ 2121, гос.номер №. В результате данного ДТП транспортное средство Хонда Легенда, гос.номер №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако после проведения осмотра транспортного средства, страховая компания в выплате отказала на том, что основании, что повреждения образовались не от данного ДТП. В связи с чем, истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки. Однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение также об отказе в удовлетворении требований.

В целях защиты своих прав, подачи искового заявления в суд о возмещении убытков, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Первая судебная экспертиза», которая дала заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Хонда Легенд составляет 295 000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 124 100 рублей, неустойку в размере 212 211 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 563,11 рублей.

С вынесенным решением не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе представитель просит решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить по гражданскому делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно назначена экспертиза, поскольку обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Впоследствии, данная экспертиза была положена в основу решения, что является недопустимым. По мнению представителя САО «ВСК» данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертное заключение составлено с грубыми нарушениями, а именно: эксперт не обладает необходимой квалификацией, позволяющей проводить автотехнические и трасологические экспертизы, экспертом не исследованы фотографии с места ДТП, не даны количественные и качественные характеристики повреждений транспортного средства.

Представитель САО «ВСК» ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, однако рецензия, представленная стороной истца на экспертное заключение финансового уполномоченного, судом была учтена при назначении по делу судебной экспертизы.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно завышена неустойка и значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

По мнению представителя САО «ВСК» судом первой инстанции неправильно распределены судебные издержки, завышены расходы на оплату независимой экспертизы, а также не учтено, что исковые требования были удовлетворены частично, и расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 2121, гос.номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля Хогда Легенда, гос.номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Хонда Легенда получил следующие механические повреждения: левая и правая фара, решетка радиатора, передний бампер, гос.номер, скрытые дефекты, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

Каждый из водителей является собственником своего автомобиля.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ 2121 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда Легенда застрахована была в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № (л.д.9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил соответствующий пакет документов и транспортное средство для осмотра, что подтверждается материалами выплатного дела представленного на запрос суда (л.д.10 том 1).

Согласно материалам выплатного дела (л.д.90-139 том 1), по результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, и в результате независимой трасологической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» сделан вывод о том, что указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.171-215 том 1). В связи с этим, в страховом возмещении письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию САО «ВСК» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 295 000 рублей и неустойку. В обоснование своих требований представил экспертное заключение ООО «Первая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На поступившую претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дала ответ об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в службу финансового уполномоченного через личный кабинет, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 61-65 том 1).

При вынесении решения финансовым уполномоченным было принято во внимание экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004 (л.д.66-85 том 1), из которого следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ» (л.д.245 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-64 том 2) на первый вопрос сделан вывод о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 мин по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2121, гос.номер №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Хонда Легенда, гос.номер №, водитель ФИО2, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ВАЗ 2121, гос.номер № двигался на вышеуказанном автомобиле задним ходом на проезжей части дворовой территории у <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования в 1,6 м от левого края проезжей части (по ходу движения по двору в сторону <адрес>) и не доезжая 4,0 м (в продольном направлении) до ближнего к <адрес> угла строения № по <адрес> (при движении по двору в сторону <адрес>) происходит продольное (по направлению движения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение автомобиля ВАЗ 2121, гос.номер № № с припаркованным (находящимся в состоянии статики) автомобилем Хронда Легенда, гос.номер №.

При столкновении автомобилей ВАЗ 2121, гос.номер № и Хонда Легенда, гос.номер № в контактное взаимодействие вступают задняя часть (задний бампер) автомобиля ВАЗ 2121, гос.номер № и передняя часть автомобиля Хонда Легенда, гос.номер №. Угол между продольными осями автомобилей ВАЗ 2121, гос.номер № и Хонда Легенда, гос.номер № в момент их контактного взаимодействия составляет примерно 2:5 градусов.

В процессе контактного взаимодействия автомобиль ВАЗ 2121, гос.номер № гасит имевшийся запас кинетической энергии, останавливается в месте столкновения.

Конечное положение транспортных средств ВАЗ 2121, гос.номер № и Хонда Легенда, гос.номер № после столкновения зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия, фотографиях, заполненных на месте ДТП.

На второй вопрос дан ответ, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 мин по адресу: <адрес> легенда, гос.номер № и ВАЗ 2121, гос.номер №, на автомобиле Хонда Легенда, гос.номер № могли быть образованы следующие повреждения:

- бампер передний – снятие лакокрасочного покрытия (ЛКП) до основного материала в правой верхней части, отслоение ЛКП, срыв с мест крепления в правой части с образованием разломов, утратой фрагментов по месту правых боковых креплений, разрыв материала по месту крепления в верхней правой стоечной части (элемент имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, в виде глубокого локального задира в средней части, трещин, локализованных в левой части в районе левых боковых креплений с наличием следов взаимодействия в виде горизонтально ориентированных притертостей, царапин по лакокрасочному покрытию – требовал ремонта и окраски до рассматриваемого ДТП);

- решетка радиатора – отлом фрагмента в нижней части по всей длине элемента;

- эмблема решетки радиатора – отлом фрагмента в верхней части, притертости, вмятины;

- опора эмблемы решетки радиатора – деформация, задиры, срез фрагмента на внутренней поверхности элемента;

- блок – фара передняя правая – скол в левой кромочной части рассеивателя, отлом фрагмента корпуса в левой нижней части элемента;

- верхняя поперечина рамки радиатора – деформация на площади примерно до 0,1 кв.м. с заломом металла в средней части;

- металлический кронштейн (энергогаситель) передней панели центральный – деформация;

- конденсатор кондиционера – деформация;

- радиатор охлаждения – отлом правого верхнего крепления.

На третий вопрос сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Легенда, гос.номер № определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением в Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей 237 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 124 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Хонда Легенда, гос.номер № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 000 рублей.

В связи тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и не равна ей, проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда Легенда, гос.номер № признается целесообразным.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», частью 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, и поскольку гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована, пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 124 100 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, с учетом заявленных истцом требований, определил размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 211 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 62 050 рублей, не усмотрев оснований для снижения штрафа.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены САО «ВСК», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определил с учетом принципов разумности и справедливости и исходя из обстоятельств нарушения прав истца в размере 5 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 563,11 рублей.

В доводах апелляционной жалобы представитель САО «ВСК» ссылался на то, что в деле имеются два экспертных заключения с противоречивыми выводами (заключение ООО «ЭКСО-НН и ООО «Сибэком»), что не позволяет прийти к однозначному выводу о наступлении страхового случая.

Для проверки доводов жалобы, судебной коллегией, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, была назначена судебная оценочная экспертиза для установления наличия или отсутствия повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз» повреждения на автомобиле Хонда Легенда, гос.номер: №, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2121, гос.номер: №, исходя из обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале, а так же на фотоснимках с места происшествия.

Повреждения на автомобиле Хонда Легенда не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку оно соответствуют требованиям законодательства, квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов являются однозначными и обоснованными, не носят вероятностного характера, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах экспертов.

При этом, судебной коллегией учитывается, что выводы экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз» согласуются как с выводами экспертов №У№004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-НН», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, так и с выводами экспертов ООО «АВС-Экспертиза», проведенного по инициативе страховой компании.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз», при этом, назначение повторной судебной экспертизы не отвечает принципу правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной или дополнительной экспертизы и получения нового заключения другого содержания.

Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же истца с заключением судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», при отсутствии сомнений судебной коллегии в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таком положении, судебной коллегией не установлено правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз», судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по возмещению истцу страховой выплаты не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в пользу САО «ВСК», в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком в сумме 56 000 рублей. Указанные расходы объективно подтверждены представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что САО « ВСК» осуществлен платеж ООО « Центр судебных экспертизы» в размере 56 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО2 отказать в полном размере.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в сумме 56 000 ( пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи