Решение по делу № 2-К-119/2023 от 30.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Дело №2-К-119/2023

УИД 21RS0020-02-2023-000101-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ИП ФИО2 – ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката ФИО9 по ордеру № от ДД.ММ.ГГ (удостоверение № выдано Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Чувашской Республике),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец) через своего представителя ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ около 16 часов 50 минут на 18 км автодороги Комсомольское-Батырево-Яльчики-Починок-Инели – граница РТ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, водитель ФИО3 (ответчик), при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее – ПДД), не справившись с рулевым управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО7 Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6 причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГ собственник транспортного средства ФИО7 обратилась в ФИО1 СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по прямому урегулированию убытков, при этом иных действий, направленных на получение ФИО4 возмещения, ею не совершено.

В тот же день, ДД.ММ.ГГ между собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <***> ФИО7 (цедент) и истцом ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику (страховщику) на получение ФИО4 выплаты; к виновной стороне по ФИО4 случаю (ФИО3) – получение суммы ущерба без учета износа (пункт 2.1 договора).

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай ФИО4, провело осмотр поврежденного транспортного средства ФИО7 и выплатило цессионарию по договору цессии - истцу ИП ФИО2 ФИО4 возмещение в размере 400 000 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГ – 156800 руб.; № от ДД.ММ.ГГ – 243200 руб.

На основании договора цессии, для определения размера материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, без учета износа, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ИП ФИО8, оплатив услуги эксперта по определению размера ущерба в сумме 8000 руб.

Согласно заключению эксперта-техника № размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ составляет 820 600 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости - 63 800 руб.

По мнению истца, на основании договора уступки права требования (цессии), он имеет право требовать с ответчика полного возмещения ущерба без учета износа, а потому ответчик, как виновное лицо, обязан возместить ему разницу между ФИО4 возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей, а также УТС.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 484 400 руб., представляющий собой разницу между установленной в заключении эксперта-техника стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученным ФИО4 возмещением по договору ОСАГО (820 600 руб. + 63 800 руб. – 400 000 руб.); судебные расходы по оплате услуг эксперта – техника по определению размера ущерба – 8 000 руб., по уплате государственной пошлины – 8 044 руб., почтовые расходы – 234,64 руб.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ, статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://yalchiksky.chv.sudrf.ru, о чем лица, участвующие в деле, извещены в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал полностью и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые вновь привел суду.

По его мнению, заключение эксперта по проведенной экспертизе, назначенной судом, не может являться доказательством по делу, так как данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду доказательствам. Судебный эксперт при проведении судебной экспертизы вышел за рамки своих полномочий и среднерыночную цену по Чувашской Республике на дату ДТП не определял. Эксперт, определяя стоимость запчастей по ретрокалькулятору, вышел за пределы поставленных судом вопросов, уменьшив тем самым размер причиненного ущерба, что привело к нарушению прав истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 исковые требования истца не признали и просят отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что причиненный ущерб истцу страховщиком возмещен полностью по договору ОСАГО.

При этом ответчик ФИО3 не оспаривает свою виновность в совершении ДТП при вышеизложенных обстоятельствах, в результате которого по его вине причинены механические повреждения транспортному средству ФИО7

Сторона ответчика считает заключение эксперта Чувашской ЛСЭ обоснованным, мотивированным, просит отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Исходя из положений части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, на основании которых определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности и т.д.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу действующего законодательства, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда ФИО4 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО4 возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ)

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате ФИО4 возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между ФИО4 обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно ФИО4 возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности ФИО4 выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 35 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №) разъяснено, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): ФИО4 возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевшего, ограничено названным законом как лимитом ФИО4 возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета ФИО4 возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между ФИО4 возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее ФИО4 возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение ФИО4 возмещения в форме ФИО4 выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером ФИО4 выплаты (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено ФИО4 возмещение в размере, исчисленном с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного ФИО4 возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между ФИО4 выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ около 16 часов 50 минут на 18 км автодороги «Комсомольское-Батырево - Яльчики-Починок Инели – граница РТ», ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушении пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее – ПДД), не справившись с рулевым управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6 и причинил указанному автомобилю механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3 (л.д.8), ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «ФИО1 «Югория» (полис ХХХ 0199258825), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5 000 руб. (л.д.62).

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не оспорено, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Принадлежность транспортного средства Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <***> на праве собственности ФИО7 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.84).

Ответственность ФИО7 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0190216609).

Согласно разъяснениям в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, суд учитывает, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате ФИО4 возмещения или ФИО4 суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГ собственник транспортного средства, потерпевшая ФИО7, воспользовавшись правом на получение ФИО4 возмещения, обратилась с заявлением о возмещении убытков в ФИО1 СПАО «Ингосстрах» по прямому урегулированию убытков, предоставив при этом все необходимые документы для получения ФИО4 возмещения (л.д.88, 89-92).

В тот же день, ДД.ММ.ГГ, между собственником транспортного средства Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <***> ФИО7 (цедент) и истцом ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № по выплате ФИО4 возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику (страховщику) на получение ФИО4 выплаты; к виновной стороне по ФИО4 случаю (ФИО3) – получение суммы ущерба без учета износа (пункт 2.1 договора).

Согласно уведомлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, в связи указанными обстоятельствами, исполнение обязательств по выплате ФИО4 возмещения, включая УТС, по условиям договора цессии, должно быть произведено в пользу ИП ФИО2 (л.д.86).

В данном случае, в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора цессии судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям договора цессии, ФИО4 выплата представляет собой ФИО4 возмещение в денежном эквиваленте (рублях) в размере, установленном договором страхования, которая компенсирует причиненный ущерб ТС и утраты им товарной стоимости в связи с наступившим ФИО4 случаем (л.д.11-15, 86-87).

Следовательно, ФИО7, чье право нарушено в результате ДТП, по договору цессии уступило истцу свое право требовать с ответчика ФИО3, виновного в совершении ДТП, суммы ущерба без учета износа, не включающей в себя УТС, как это усматривается из буквального толкования содержания пункта 2.1 договора цессии.

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя, договор цессии не содержит условия о праве истца требовать с ответчика ФИО3 причиненных собственнику транспортного средства ФИО7 иных убытков, в том числе, и УТС.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП ФИО4 случаем. При осмотре транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа по результатам исследования определена всего на сумму 373 100 руб. (253 200 руб.+ 119 900 руб.) (л.д.89-92).

На основании договора цессии СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО2 ФИО4 возмещение на общую сумму 400 000 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ – 156 800 руб.; № от ДД.ММ.ГГ – 243 200 руб. (л.д.83);

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по выплате ФИО4 возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ФИО4 суммы - 400 000 руб. в полном объеме (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), выплатив его цессионарию по договору цессии.

Основанием заявленных исковых требований ИП ФИО2 ответчику ФИО3 является договор уступки прав требования.

Оценив представленные доказательства, и принимая во внимание отсутствие спора между ИП ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что, поскольку договор уступки права требования был заключен в день обращения страхователя к страховщику с заявлением о произошедшем ДТП и о выплате ФИО4 возмещения, и ФИО4 возмещение выплачено ИП ФИО2 на основании договора цессии, то у суда не имеется оснований для вывода о заключении договора уступки права требования с нарушением норм статьи 388 и пункта 2 статьи 956 ГК РФ.

Следовательно, ИП ФИО2 – надлежащий истец по делу.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <***>, истец, действуя на основании договора уступки прав требования, обратился к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГ размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 820 600 руб.; величина утраты товарной стоимости – 63 800 руб. (л.д.21-47).

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск цессионарием ИП ФИО2 предъявлен к виновнику ДТП – ответчику ФИО3, суд считает, что у истца возникло право требования к ответчику именно суммы ущерба без учета износа.

Право требования ИП ФИО2 других сумм в возмещение ущерба условиями договора цессии не предусмотрено, в том числе, право требования взыскания УТС не включено в объем прав требования, предусмотренных пунктом 2.1 договора цессии, о чем подробно изложено выше.

На основании изложенного, суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований, с учетом условий договора цессии (пункт 2.1), - о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба без учета износа деталей.

Таким образом, судом установлено, что выплаченного истцу на основании договора цессии ФИО4 возмещения на покрытие причиненного фактического ущерба оказалось недостаточным для оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку виновность ответчика ФИО3 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГ при вышеизложенных обстоятельствах, в результате которого собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб, установлена материалами дела и ответчиком не оспаривается, то в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Следовательно, ответчик ФИО3 является лицом, на которое возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.105-107).

Как видно из заключения эксперта, механические повреждения автомобиля RENAULT KAPTUR с государственным регистрационным знаком К809ОХ21RUS, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, которые усматриваются на представленных фотографиях, связаны единством происхождения и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR18 с государственным регистрационным знаком К809ОХ21RUS, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, с учетом установленного объема поврежденных в ДТП деталей, без учета износа и без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт составляет 634 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR18 с государственным регистрационным знаком К809ОХ21RUS, с учетом установленного объема поврежденных в ДТП деталей с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденных деталей составляет 340 600 руб., без учета износа поврежденных деталей составляет 308 800 руб. (л.д.137-151).

Не соглашаясь с выводами эксперта, представителем истца ФИО11 в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR18 с государственным регистрационным знаком К809ОХ21RUS, без применения функции «ретро калькулятора».

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд считает необходимым отметить, что судом экспертам не определен способ проведения экспертизы; судом так же не установлены ограничения в применении программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств AudaPadWeb (Audatex), сертификат № с использованием функции «ретро калькуляция» и данных о стоимости деталей на сайте авторизованного ремонтника/дилера.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно дано специалистом, обладающими специальными познаниями в пределах поставленных судом вопросов.

Представителем истца суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих обоснованность его доводов о занижении экспертом восстановительной стоимости транспортного средства без учета износа при применении программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств с использованием функции «ретро калькуляция».

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым требованиям, является подробно мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) с 2020 года; по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - с 1996 года (л.д.137).

Вопрос об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства при назначении судебной экспертизы перед экспертом судом не поставлен (л.д.105-107); величина утраты товарной стоимости транспортного средства не установлена, что не противоречит обстоятельствам дела, в частности, условиям договора цессии (пункт 2.1).

На основании изложенного, суд отказывает представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам, с учетом заключения эксперта ЛСЭ № (2028/04-2) от ДД.ММ.ГГ (л.д.138-151).

При недостаточности выплаченного ФИО4 возмещения на покрытие причиненного фактического ущерба суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы между ФИО4 возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, что составляет 234 700 руб. (634 700 руб. – 400 000 руб.).

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При установленных обстоятельствах снований уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, суд не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (48,45% от заявленных исковых требований).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (48,45% от заявленных исковых требований), то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы:

- за проведение оценки ущерба в сумме 8000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГ (л.д.18-19), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 8 000 руб. (л.д.20);

- на уплату государственной пошлины - 8 044 руб. (л.д.7);

- почтовые расходы – 234 руб. 64 коп. (л.д.51).

В качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) истцом к иску был приложен отчет независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 8000 руб. (л.д.21-48). Расходы истца по составлению отчета были понесены им с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, и в силу положений абз. 9 статьи 94 ГПК относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 8 044 руб., уплаченной им при подаче иска в суд, а также почтовых расходов в размере 234 руб. 64 коп. сомнения не вызывает, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.7), а также чеком (л.д.51), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, - в размере 48,45%, что составляет 3 876 руб. (8000 х 48,45%); 3897 руб. 32 коп. (8044 х 48,45%); 113 руб. 68 коп. (234 руб. 64 коп. х 48,45%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, на основании договора цессии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца д. Новое ... Чувашской АССР, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГ по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, ... (паспорт серии 9714 № выдан ДД.ММ.ГГ ТП в ... МО УФМС России по Чувашской Республике в ..., код подразделения 210-009) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>) на основании договора цессии в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 234 700 (двести тридцать четыре тысячи семьсот) руб.; расходов на проведение экспертизы – 3876 (три тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб.; на уплату государственной пошлины – 3 897 (три тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 32 коп.; почтовых расходов – 113 (сто тринадцать) руб. 68 коп.

ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина