копия
Дело № 2-577/2023
УИД № 24RS0048-01-2022-002493-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю - ФИО4, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска - ФИО4 с иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 147339/21/24011-ИП; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 228 934,66 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 16.12.2020 взысканы с ООО «Интера» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 228 934,66 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - ФИО4 от 20.10.2021 в отношении должника ООО «Интера» возбуждено исполнительное производство № 147339/21/24011-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы 228 934,66 руб. Однако, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, требования исполнительного документа не исполнены, а 06.06.2022 исполнительное производство окончено, в связи с признанием должника банкротом. При таких данных, взыскателю ФИО1 причинены убытки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.05.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Интера» - ФИО5
Определением суда от 10.11.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО6, ФИО7 и ФИО8
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Интера» в рамках дела о банкротстве последнего; ФИО1 не обжаловал судебные приказы о взыскании с ООО «Интера» заработной платы в пользу иных физических лиц.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3 (по доверенностям) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Истец ФИО1, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, третьи лица судебные приставы-исполнители, представитель третьего лица ООО «Интера» - конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
На основании ст. 16.1 КАС РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», настоящий спор рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, выслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из положений ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании частей 1, 1.1, 7 ст. 80 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 22 Закона «Об органах принудительного исполнения» финансовое обеспечение деятельности органов принудительного исполнения в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.
Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.
Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.
Следовательно, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.
При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 16.12.2020, вступившим в законную силу 15.09.2021, по гражданскому делу № 2-11092/2020 исковые требования ФИО1 к ООО «Интера» удовлетворены частично, суд
решил:
«Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Интера» в период с 13.05.2019 года по 30.09.2019 года в должности производителя работ.
Обязать ООО «Интера» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО «Интера» на должность производителя работ с 13.05.2019, изменив дату о приеме на работу с 01.10.219 на 13.05.2019.
Взыскать с ООО «Интера» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 37 803,64 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5 143,72 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении 12 736,6 рублей, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, всего 228 943,66 рублей».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 27.04.2021, по делу №А33-34342/2020 признано обоснованным заявление ООО «Интера» о признании себя банкротом и введена в отношении него процедура наблюдения, утвержден временным управляющим должника ФИО10 (т.1 л.д.21-24).
Вышеуказанным определением суда от 05.05.2021 установлено, что по состоянию на 27.04.2021 у должника (ООО «Интера») имелось следующее имущество:
1. Денежные средства в сумме 489 714,01 руб., находящиеся на депозитном счете ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю;
2. Денежные средства в сумме 282 122,91 руб., находящиеся на расчетном счете должника №, открытом в <данные изъяты>»;
3. Права требования передачи нежилых помещений №№ (площадью 19,5 кв. м. каждое) в строящемся объекте, расположенное по адресу <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащие ООО «Интера» на основании договора уступки прав требования № 16Ш от 16.12.2016;
4. Право требования дебиторской задолженности ООО «Старт» в размере 5 121 000 руб., образовавшейся по договорам займа от 25.12.2019, 28.01.2020, 14.02.2020, подтвержденная платежными поручениями № 226 от 26.12.2019, № 216 от 26.12.2019, №25 от 29.01.2020, № 20 от 14.02.2020;
5. Право требования объекта долевого строительства- трехкомнатной квартиры №105, площадью 80,97 кв.м., на 13 этаже строящегося дома на земельном участке с кадастровым номером №, по договору долевого участия № 8ГЮ-105 от 22.07.2019;
6. ТМЦ (абразивоструйное оборудование) (местонахождение неизвестно);
7. Транспортное средство марки ЗИЛ 433362 МШТС-4МН (местонахождение неизвестно).
30.09.2021 Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-11092/2020 взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 030667095 в отношении должника ООО «Интера», предмет исполнения: взыскание денежных средств в общей сумме 228 943,66 руб.
19.10.2021 исполнительный лист серии ФС № 030667095 от 30.09.2021 предъявлен ФИО1 в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска для принудительного исполнения (т.1 л.д.76).
20.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - ФИО4, на основании исполнительного документа серии ФС № 030667095 и заявления ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 147339/21/24011-ИП в отношении должника ООО «Интера», предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 228 943,66 руб. (т.1 л.д.75).
Постановлением от 05.12.2021 исполнительное производство № 147339/21/24011-ИП присоединено к сводному – 123900/19/24011-СД (т.1 л.д.78).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 14.12.2021, по делу № А33-34342/2020 признано банкротом ООО «Интера» и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 14.06.2022.
Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2022 по делу № А33-34342-10/2020, требования ФИО1 к ООО «Интера» включены в реестр требований кредиторов: на сумму 213 946,66 руб. – во вторую очередь; на сумму 15 000 руб. – в пятую очередь текущих требований (т.1 л.д.159-162).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска –ФИО7 от 06.06.2022 окончено исполнительное производство № 147339/21/24011-ИП, в связи с признанием должника банкротом (т.1 л.д.230).
Согласно сводке по исполнительному производству № 147339/21/24011-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД РФ, налоговые и миграционные службы, и согласно полученным ответам установлено отсутствие в собственности ООО «Интера» недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банковских организациях (т.1 л.д.131-142).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 147339/21/24011-ИП по состоянию на 03.08.2022, с должника ООО «Интера» не взыскано денежных средств (т.1 л.д.181).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 123900/19/24011-СД по состоянию на 09.11.2022, взыскано с должника ООО «Интера» в общей сумме 771 836,92 руб., которые перечислены взыскателям, после 05.07.2021 взысканий не производилось (т.1 л.д.231-249).
Исходя из справки ГУФССП России по Красноярскому краю на судебный запрос, исполнительное производство № 147339/21/24011-ИП находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей: с 20.10.2021 – ФИО4, с 29.11.2021 – ФИО6, с 10.01.2022 – ФИО7, с 24.02.2022 – ФИО4, с 01.04.2022 – ФИО8, с 30.05.2022 – ФИО4, с 06.06.2022 – ФИО7
Согласно ответам <данные изъяты>» на судебные запросы, по состоянию на 20.10.2021 остаток денежных средств на расчетных счетах ООО «Интера» составлял 0,00 руб., движений денежных средств по 2022 год не осуществлялось (т.2 л.д.13-21).
Исходя из ответа МРЭО ГИБДД от 09.03.2023 на судебный запрос, за период с 19.10.2021 по 06.06.2022 отсутствуют транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Интера» (т.2 л.д.113).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - ФИО4, выразившегося в не осуществлении в рамках исполнительного производства №12164/15/24012-ИП действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель, обладая в силу закона широким кругом полномочий, в нарушение вышеприведенных требований закона, в период с 20.10.2021 по 28.11.2021 не осуществил полного комплекса исполнительских действий, с целью установления движимого и недвижимого имущества должника, а именно: не осуществил выход по юридическому адресу должника, не вручил представителю должника копию постановления о возбуждении исполнительского производства, не опросил руководителя должника относительно наличия прав требования в отношении недвижимого имущества и дебиторской задолженности, не установил имущество должника и не наложил арест на это имущество; при этом, суд принимает во внимание, что признание должника ООО «Интера» банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 не было предопределено, поэтому судебный пристав-исполнитель ФИО4 был обязан, в силу вышеприведенных требований закона, добросовестно осуществить все возможные исполнительские действия, с целью установления имущества должника ООО «Интера» и понуждения его к исполнению требований исполнительного документа, независимо от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При таких данных, поскольку вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушило права и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, допущенного в рамках исполнительного производства №147339/21/24011-ИП, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий, направленных на установление имущества должника ООО «Интера» и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.
Между тем, суд не усматривает правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений, поскольку 06.06.2022 исполнительное производство №147339/21/24011-ИП окончено на законных основаниях.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, суд принимает во внимание, что убытки истца, выразившиеся в неполученной с должника ООО «Интера» по исполнительному листу серии ФС № 030667095 денежной сумме, - не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между истцом и должником, при этом истцом не доказана причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц. Кроме того, служба судебных приставов не является должником по исполнительному производству, в связи с чем, какие-либо выплаты задолженности, подлежащей взысканию с должника, не могут быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации. Судом установлено, что с 20.10.2021 и по 06.06.2022 у должника ООО «Интера» отсутствовало имущество, не которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 147339/21/24011-ИП, с целью удовлетворения требований взыскателя ФИО1; суд учитывает также то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве требования ФИО1 к ООО «Интера» включены в реестр требований кредиторов, которые будут удовлетворены из выявленного имущества должника. Таким образом, взыскание убытков с казны Российской Федерации является преждевременным.
Проанализировав доводы истца ФИО1, положенные в обоснование исковых требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие, объем и содержание понесенных убытков.
Таким образом, вопреки доводам истца, суд полагает необходимым указать на отсутствие фактов и обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об утрате истцом возможности исполнения решения суда.
При сохранении возможности взыскания долга с должника взыскание вреда с государства приводит к неосновательному обогащению взыскателя, поскольку фактически будет иметь место двойное взыскание.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деликтный состав для наступления ответственности ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю отсутствует и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю - ФИО4 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, допущенное в рамках исполнительного производства №147339/21/24011-ИП от 20 октября 2021 года, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий, направленных на установление имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Интера» и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков