Дело №

УИД 41RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 41 мин. ФИО4, используя интернет-приложение «<данные изъяты>», публично (для неопределенного круга лиц) с использованием своей страницы в указанном приложении в информационно-коммуникационной сети интернет опубликовал видеоролик со своим участием, в котором высказал в адрес истца оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство, несущие негативный смысл и отрицательно характеризующие его личность и моральный облик, как кандидата в депутаты Законодательного собрания Камчатского края, в частности назвал «идиотом» и «больным на голову», рекомендовал снять кандидатуру на выборах в Законодательное собрание Камчатского края, при этом обвинил истца в оказываемом на пассажиров автобуса через водителей давлении, требуя от них при входе в автобус надевать средства индивидуальной защиты (маски).

Приведенные высказывания являются для истца оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца, его моральный облик, унижают его честь и достоинство.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, посредством телефонной связи, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Между тем, пределы свободы выражения мнения устанавливает ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В судебном заседании установлено, что поводом для обращения истца в суд послужило размещение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 41 минуту в сети Интернет на своей странице в приложении «Инстаграмм» видеоролика (записанного как онлайн-трансляция), в котором ФИО4 высказывался в адрес ФИО3 словами «идиот» и «больной на голову», рекомендовал снять кандидатуру на выборах в Законодательное собрание Камчатского края, при этом обвинил истца в оказываемом на пассажиров автобуса через водителей давлении, требуя от них при входе в автобус надевать средства индивидуальной защиты, последний воспринял данные высказывания оскорбляющими и унижающими его честь и достоинство.

Факт того, что ответчик в ходе указанной выше онлайн-трансляции допустил высказывание в адрес истца выражений, которые, по его мнению, являются оскорбительными и унижают его честь и достоинство подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным на основании заявления ФИО3 по факту противоправных действий со стороны ФИО4, в котором ФИО3 просил привлечь к административной ответственности ФИО4 за нанесение ему оскорблений, а именно словами: «идиот», «больной на голову».

Так, из рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП№ Управления МВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведенного им опроса ФИО4 последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он ехал в автобусе, где стал свидетелем конфликта между водителем автобуса и пожилой гражданской из-за ограничительных действий (ношения медицинской маски). Выйдя на остановке, расположенной в близи <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, он, имея активную гражданскую позицию, стал записывать видеоролик, в котором высказал свое мнение по поводу ограничительных мер, а также затронул работу сотрудников предприятия ООО «<данные изъяты>», и непосредственно ее руководителя ФИО3 В данном ролике он высказал свое мнение по поводу умственных способностей ФИО3, поскольку последний не имеет законных оснований наделять своих сотрудников полномочиями по проведению медико-санитарных профилактических мероприятий. Указал, что ФИО3, как законотворец, должен был подумать о принятии иного решения, поскольку своим решением провоцирует межнациональный конфликт. Также пояснил, что ФИО3, наказывая своих сотрудников путем лишения премий, нарушает трудовое законодательство, что характеризует его как бездарного законотворца. В своих пояснениях, указал, что данный видеоролик он записал как онлайн-трансляцию и опубликовал посредством сети Интернет на своей странице в приложении «Инстаграмм» находясь по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Как усматривается из рапорта старшего УУП ГУУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный ФИО4 подтвердил факт публикации видеозаписи, в котором помимо всего вышеизложенного он назвал ФИО5 «идиот» и «больной на голову».

Таким образом, факт размещения в сети Интернет в приложении «<данные изъяты>» видеоролика в котором ФИО4 оскорбляет ФИО5 выражениями «идиот» и «больной на голову» не отрицается самим ФИО4, который, в своих объяснениях по данному факту обосновывает свои действия активной гражданской позицией.

Определением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4 отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 – ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 подана жалоба, по результатам рассмотрения которой, прокурором города Петропавловска-Камчатского принято решение о ее возвращении заявителю, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик своими действиями нарушил конституционное право истца на доброе имя, личные неимущественные права, унизил его честь и достоинство, таким образом, причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку в момент опубликования видеоролика в сети «Интернет» для неопределенного круга лиц, истец являлся кандидатом в депутаты Законодательного собрания Камчатского края четвертого созыва от партии Единая Россия, высказывания ответчика могли отразиться на репутации истца и результатах проведения выборов.

Данные пояснения в совокупности с приведенными выше доказательствами и нормами действующего законодательства подтверждают обоснованность требований истца.

Исходя из поведения ФИО6, выразившегося в высказываниях в адрес истца слов «идиот», «больной на голову», суд приходит к выводу о том, что они являются оскорблением личности ФИО3, унижают его честь и достоинство.

По мнению суда, поведение ФИО4 вышло за допустимые пределы осуществления им права на свободу выражения своих мнений и убеждений, поскольку избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в высказывании ответчиком в адрес истца оскорбительных слов, причинили истцу моральный вред, характер совершенных ответчиком действий свидетельствует о их неправомерности, вине ответчика и о нарушении права истца на честь и достоинство личности. В связи с чем, в силу приведенных правовых норм на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей. По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере соответствует требованиям закона, является достаточной и соответствует объему нарушения прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 30 03 №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №