РЕШЕНИЕ по делу № 12-267/2023

20 декабря 2023 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Полякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 14 ноября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 14 ноября 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок составления административного материала; ему не были разъяснены порядок прохождения медицинского освидетельствования и его права. Суд не принял во внимание показания Г., не дал им должную оценку; видеозапись в судебном заседании не исследовалась; не разрешено ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Он не указал замечания, поскольку данное право ему не было разъяснено. В связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Полихов Д.В. доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме. Пояснил об отсутствии необходимости просмотра видеозаписи, поскольку он и ФИО1 были с ней ознакомлены.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Полихова Д.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2023 года в 03 часа 58 минут ФИО1, по адресу: <...> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 17 сентября 2023 года, в котором изложено существо административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 17 сентября 2023 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» №... от 17 сентября 2023 года, которым установлено состояние опьянения у ФИО1; рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД С., К., а также видеозаписью, осуществляемой в процессе оформления административного материала.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, являются несостоятельными. Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи ФИО1 разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, от подписи в протоколе отказался, что зафиксировано в соответствующих графах протокола. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний, относительно недостоверности изложенных в них сведений не заявлял, от подписания протокола отказался (л.д. 2). По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении мировым судьей был опрошен инспектор ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ФИО2, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, объективными данными не подтверждены. Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Г., обоснованно отверг их как противоречащие материалам дела.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных материалов дела следует, что В. является врачом психиатром-наркологом БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», связи с чем ему не требуется дополнительное обучение по вопросам медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения. Данная позиция согласуется с примечанием к п. 4 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, согласно которому врачу-психиатру-наркологу, в силу имеющейся у него специальности, прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не требуется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемом судебном акте дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы все заявленные ФИО1 ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 названного Кодекса

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 14 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Полякова Е.С.