Решение по делу № 2-118/2023 от 07.02.2023 - о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 7 февраля 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-118/2023 (УИД 38RS0023-01-2022-002533-30) по заявлению ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением с требованием о сохранении ей заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, до 58700 рублей, в связи с удержанием по исполнительным производствам в Тулунском РОСП ***-ИП от ......, ***-ИП от ......, ***-ИП от ...... об удержании в пользу взыскателя ООО «Центральное управление сбыта» за коммунальные услуги. В обоснование требований иска указала, что

Определением от ...... к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Жилищный трест», ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее, принимая участие в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия. Представили суду копии исполнительных производств в отношении должника ФИО2

Представитель заинтересованного лица ООО «Центральное управление сбыта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без участия их представителя. Представили суду письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым просили суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. В обосновании возражений по заявленным требований указали, что в отношении ФИО2 выданы три исполнительных документа о взыскании с нее задолженности в пользу взыскателя ООО «Центральное управление сбыта» на общую сумму 117656,69 рублей. Считают, что снижение размера удержания из заработной платы должника может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Жилищный трест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без участия их представителя, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия их представителя. Указали, что на момент вынесения судебного приказа задолженность ФИО2 перед ООО «Жилищный трест» составляла 13162,15 рублей и госпошлина 263,24 рублей. По состоянию на 06.02.2023 задолженность частично исполнена на сумму 11135,45 рублей, остаток задолженности составляет 2026,70 рублей, госпошлина 263,24 рублей. Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку к ФИО2 образовалась задолженность в размере 15257,49 рублей.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без участия их представителя, направили заявление, в котором также указали, что задолженности в ГУ МВД России по Иркутской области в отношении ФИО2 не числится.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом в судебном заседании установлено, что в отношении заявителя ФИО3 на исполнении в Тулунском РОСП ГУФССП России по Иркутской области находятся следующие исполнительные производства: ***-ИП от ...... о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в размере 104749,21 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем взыскано с должника в пользу взыскателя ООО «Центральное управление сбыта» по состоянию на ...... 58460,66 рублей; ***-ИП от ...... о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 82240,84 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем взыскано с должника в пользу взыскателя ООО «Центральное управление сбыта» по состоянию на ...... 30109,82 рублей; ***-ИП от ...... о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в размере 49879,22 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем взыскано с должника в пользу взыскателя ООО «Центральное управление сбыта» по состоянию на ...... 33326,33 рублей; ***-ИП от ...... о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в размере 13425,39 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем взыскано с должника в пользу взыскателя ООО «Жилищный трест» по состоянию на ...... 1135,45 рублей

По исполнительному производству ***-ИП, взыскателем по которому является ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ****, предмет исполнения административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей производство окончено, задолженности по состоянию на ...... не имеется.

Таким образом судов в судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО2 на исполнении Тулунского РОСП ГУ ФССП России по **** на день рассмотрения судом настоящего гражданского дела возбуждено 4 исполнительного производства, исполнение по которым в части подробно изложенном в настоящем решении осуществлено судебным приставом-исполнителем за счет удержания из заработной платы должника.

В рамках исполнительного производств ***-ИП от ...... должник ФИО2 обращалась к судебному приставу-исполнителю заявлением о сохранении прожиточного минимума на должника, которое постановлением от ...... удовлетворено.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч. 5.2 названной нормы при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований заявителем ФИО2 суду представлены следующие доказательства.

Суду предоставлены свидетельства о рождении, из которых усматривается, что ФИО4 родился ...... в ****, ФИО5 родился ...... в ****, родители: отец ФИО6, ФИО1

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО6 и ФИО2 заключили брак ......, о чем составлена запись акта о заключении брака ***, после чего мужу присвоена фамилия ФИО8, жене ФИО9.

Заявителем ФИО2 суду представлена справка о составе семьи *** от 09.01.20223 ООО «Жилищный трест», согласно которой ФИО1 ...... зарегистрирована по адресу: ****, совместно с ней зарегистрированы сын – ФИО7 ......р., сын – ФИО5 .......р.

Таким образом судом в судебном заседании установлено, что у заявителя ФИО2 имеются двое несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с ней.

В связи с чем суд признает состоятельным довод заявителя о наличии у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в ст. 13 ГПК РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.

В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в названных положениях п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона N 229. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Вместе с тем, судом также установлено, что у несовершеннолетних детей ФИО2 имеется отец ФИО6, с которым заявитель состоит в браке.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что ее супруг ФИО6 и отец детей является индивидуальным предпринимателем, однако в настоящее время не осуществляет деятельность по причины состоявшегося решения суда об о передачи в собственность МУ «Администрация г.Тулуна» квартиры, в которой он осуществляет свою деятельность, признается судом не относимым к существу рассматриваемого спора и не влияющим на существо рассматриваемых спорных правоотношений. Указанный довод заявителя не свидетельствует о невозможности для отца детей исполнения своих обязанностей в том числе и по их содержанию, поскольку доказательств, подтверждающих не предоставление содержания совместным несовершеннолетним детям их отцом заявителем не представлено. Довод заявителя основан на неправильном понимании норм семейного права и обязанностей родителя, установленных ст.80 СК РФ. Вопреки мнению заявителя, указанные в заявлении обстоятельства не препятствует ни заявителю, ни отцу детей – супругу заявителя распорядиться своими способностями к труду по своему усмотрению и предоставить надлежащее содержание своим несовершеннолетним детям, данные вопросы находятся за рамками спорного вопроса.

Судом установлено, что ФИО2 работает в .......... г.Тулуна.

Согласно справке о доходах за 2022г. по состоянию на 11.11.2022 доход ФИО2 составил за 10 месяцев 362110,06 рублей.

Из материалов исполнительных производств не усматривается установленных, кроме дохода в виде заработной платы, судебным-приставим исполнителем наличие иных доходов должника ФИО2, за счет которых возможно принудительно исполнить исполнительные производства.

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" установлена в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, пенсионеров - 12 363 рубля, детей - 13 944 рубля.

Согласно ч1 ст.1 Постановления Правительства Иркутской области от 16.12.2022 №1016-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2023 год» установлена величина прожиточного минимума на 2023 год: в целом по Иркутской области в расчете на душу населения - 15 238 рублей, для трудоспособного населения - 16 609 рублей, пенсионеров - 13 105 рублей, детей - 15 078 рублей.

В связи с чем с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, сохранив ежемесячно заработную плату сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Иркутской области в размере половины величины прожиточного минимума для каждого несовершеннолетнего иждивенца в целом по Иркутской области.

Заявленный ФИО2 размер для сохранения за ней заработной платы и/или иных доходов равный 58700 рублей признается судом несостоятельным, противоречащим принципам соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности его удовлетворения в таком размере.

С учетом установленной Постановления Правительства Иркутской области от 16.12.2022 №1016-пп величины прожиточного минимума на 2023 год: для трудоспособного населения - 16 609 рублей (заявитель/должник ФИО2), детей - 15 078 рублей (несовершеннолетние дети заявителя/должника ФИО2 – по 0,5 установленной величины на каждого), на дату вынесения настоящего решения суда в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности ее и ее несовершеннолетних детей жизнедеятельности. Таким образом размер сохранения заявителю ФИО2 (с учетом наличия у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей) заработной платы и иных доходов ежемесячно составляет 31687 рублей (величина прожиточного минимума по Иркутской области трудоспособного населения – ФИО2: 16609 рублей + 0,5 +0,5 величины прожиточного минимума по Иркутской области для детей: 7539 рублей +7539 рублей), с последующей индексацией при изменении установленной величины прожиточного минимума.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в размере 58700 рублей – удовлетворить частично.

Сохранить заявителю ФИО2 по исполнительным производства ***-ИП от ...... о взыскании задолженности за коммунальные услуги в пользу взыскателя ООО «Центральное управление сбыта», ***-ИП от ...... о взыскании задолженности за коммунальные услуги ООО «Центральное управление сбыта», ***-ИП от ...... о взыскании задолженности за коммунальные услуги в пользу взыскателя ООО «Центральное управление сбыта», ***-ИП от ...... о взыскании задолженности за коммунальные услуги в пользу взыскателя ООО «Жилищный трест», находящимся в производстве Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области – заработную плату и иные доходы, ежемесячно, в размере 31687 рублей (величины прожиточного минимума по Иркутской области на трудоспособного населения – ФИО1: 16609 рублей + 0,5 +0,5 величины прожиточного минимума по Иркутской области для детей: 7539 рублей +7539 рублей), с последующей индексацией при изменении установленной величины прожиточного минимума.

В удовлетворении требований ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 14.02.2023

Судья А.О. Мицкевич