Дело № 2-165/2023

76RS0008-01-2022-002409-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 231000 руб., стоимость услуг эксперта 2500 руб., стоимость юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5503 руб..

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2022 года в 08 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца Skoda Octavia госномер <номер скрыт>, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля Москвич 2141 госномер <номер скрыт>, которым управлял ФИО2. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность истца застрахована в РЕСО-Гарантия, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в общей сумме 113000 рублей в счет возмещения ущерба. Учитывая тот факт, что размера страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту за расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении <номер скрыт> от 12.10.2022 года, полная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 344000 рубля. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 231000 руб.. Вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, указывая, что при наличии договора страхования, требования истца необоснованные, ущерб возмещается страховой компанией. Представитель по ордеру адвокат Сиднева Е.В. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, указывая, что размер ущерба истцом не доказан, заключение выполнено лицом, не являющимся экспертом-техником. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.108).

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», РСА в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2022 года, 22.07.2022 года, в 08 часов 30 минут по адресу <адрес скрыт>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством Москвич 214100, г.р.з. <номер скрыт>, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу а/м Шкода, г.р.з. <номер скрыт>, под управлением водителя ФИО1, приближающейся по главной дороге, вследствие чего произвел с ней столкновение. В результате ДТП обе а/машины получили механические повреждения. Автомашина Шкода, г.р.з. <номер скрыт> – левое крыло, левые двери, левый порог, задний левый диск колеса. Автомашина Москвич – передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло (л.д.8). ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д.42).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гаоантия» (л.д.8).

Автомашина Skoda Octavia госномер <номер скрыт> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.7).

Автомашина Москвич 214100, госномер <номер скрыт> принадлежит на праве собственности <С.В.П.> (л.д.40).

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.57-59), было подписано соглашение о страховой выплате (л.д.60). Выплачено страховое возмещение в сумме 87500 руб. (л.д.70), произведена доплата страхового возмещения в сумме 25500, независимая экспертиза 5300 (л.д.75-76), страховое возмещение выплачено в общей сумме 113000 руб..

Истец просит взыскать причиненный ущерб в сумме 231000 руб. (344000-113000), указывая на полное возмещение убытков.

ИП <В.А.Ю.> 12.10.2022 года было выполнено заключение <номер скрыт>, в соответствии с которым полная рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 344000 руб. (л.д.9-24).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко. ФИО4 и других», указано: Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3).

Таким образом, требование истца о полном возмещении причиненного ущерба его имуществу основан на нормах действующего законодательства о полном возмещении убытков, в данной части доводы ответчика ФИО2 являются необоснованными.

Представитель ответчика Сиднева Е.В., указывает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку представленное заключение, выполненное ИП <В.А.Ю.>, не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку <В.А.Ю.> не является экспертом-техником (л.д.109).

Данный довод судом не принимается, поскольку ИП <В.А.Ю.> выполнено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.13), с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 год (л.д.9 оборотная сторона), определение которого осуществляют экспертами в области судебных экспертиз, коим является <В.А.Ю.> (л.д.24).

Таким образом, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт не должен быть зарегистрирован в качестве эксперта-техника.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчик суду не представил. От проведения судебной экспертизы по делу отказался (л.д.116).

Ответчик свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 231000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ИП <В.А.Ю.> в сумме 2500 рублей (л.д.25), расходы по уплате госпошлины в сумме 5503 рубля (л.д.4), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д.27-29).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что экспертное заключение ИП <В.А.Ю.> было принято судом во внимание, расходы по его составлению подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 2500 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5503 руб. (л.д.4). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 5503 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях участвовала представитель по доверенности ФИО3, которой также было подготовлено исковое заявление.

В подтверждение понесенных расходов истцом был представлен договор на оказание юридических услуг и чек об оплате на сумму 15000 рублей (л.д.27-29).

Указанные документы являются достаточным и допустимым доказательством расходов ФИО1 по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного спора, является участие представителя и размер выплаченных представителю денежных средств.

Обстоятельства участия представителя в судебном заседании, никем из сторон не оспаривается. Размер выплаченных представителю денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами, являются достаточными доказательствами. Решение о достаточности, представленных доказательств, принимается судом. Суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде подлежат определению в размере 15000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, проделанной представителем работе. Денежные средства в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к ФИО2 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 231000 руб., стоимость услуг эксперта 2500 руб., стоимость юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5503 руб..

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 года.