Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
представителя ответчика ООО «Сервис» ФИО4,
представителя третьего лица Государственной инспекции Забайкальского края ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения – квартиры № общей площадью 107,1 кв.м, расположенной на 5 этаже 10 этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры № – ответчика ФИО6 произошло затопление в связи с протечкой горячей воды по угловому перегибу металлопластиковой трубы внутренней разводке воды в квартире №, которая находится выше этажом. Труба, которая дала протечку, была проложена в полах ванной комнаты под кафельной плиткой.
Указанные обстоятельства были установлены комиссией ООО «Сервис», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате было затоплено гардеробное помещение, где хранились демисезонные, зимние вещи, шубы, пальто, пуховики, куртки, сапоги всех сезонов, туфли, спортивная обувь, постельные принадлежности, сумки, пледы, детские игрушки, техника, санприборы, прочие вещи, которые пришлось сушить, стирать и требуется дорогостоящая химчистка.
В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 96 005 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества в размере 45 540 руб. и стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50 465 руб.
После указанных событий у истца обострились имеющиеся заболевания в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться в кабинет неотложной помощи в КМЦ г. Читы, где было установлено наличие диагноза : М 42.1, дорсопатия, остеохондроз грудного и поясничного отдела позвоночника, выраженный болевой, мышечно – тинические синдромы, ей назначено лечение, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в кабинет неотложной помощи в КМЦ г. Читы, где было установлено наличие вышеуказанного диагноза и рекомендовано продолжить лечение. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы», где ей был выставлен диагноз заключительный: ИБС стабильная стенокардия напряжения II ф.к. Истец полагает, что достаточной суммой для компенсации морального вреда будет сумма в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 96 005 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; расходы по оплате госпошлины в размере 3 380,15 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 18 000 рублей, расходы по распечатке копий для сторон и переплет в размере 1 996 рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика на 288,84 рублей, расходы о направлении в адрес ответчика копии искового заявления 414 рублей; а также денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда и нравственных страданий, вызванных затоплением квартиры.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «Сервис» денежные средства в сумме 96 005 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 18 000 рублей, расходы по распечатки копий для сторон и переплет в размере 2744 рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика на 288,84 рублей, расходы о направлении в адрес ответчика копии искового заявления 414 рублей, расходы на приобретение CD-R в сумме 194 рубля; денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда и нравственных страданий, вызванных затоплением квартиры (л.д. 1-2 т. 2).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сервис».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция Забайкальского края.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной реакции поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к ним (л.д. 33-38 т. 1).
Ответчик ФИО2, представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменного отзыва, указав, что в материалах дела отсутствует акт о выявлении протечки в квартире ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в ее присутствии, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в квартире ФИО1, нельзя квалифицировать как подтверждающий наличие протечки в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им не зафиксирован факт обследования квартиры ФИО2, осмотр квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ не производился, акт не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчика была осмотрена и комиссией установлено, что протечек воды по внутренней разводке горячей, холодной воды и по канализационным трубам, которые проложены в бетонных полах ванной комнаты ответчика, не обнаружено. Кроме того, заявляя требование овозмещении ущерба, причиненного одежде и технике, истец не представляетчеки об их приобретении, в связи с чем невозможно определить степень ихизноса, договор на изготовление мебели также не свидетельствует о причинении ущерба, доказательства оплаты к нему не приложены (л.д. 205-208 т. 1, л.д. 82-83 т. 2).
Представитель ответчика ООО «Сервис» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что протечек на общедомовом имуществе не было, ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена протечка горячей воды в квартире № по угловому перегибу металлопластиковой трубы внутриквартирной разводки, которая была проложена в бетонном полу под кафельной плиткой. ООО «Сервис» не обладает полномочиями проверять наличие либо отсутствие переустройства и перепланировки квартир (л.д. 39-40 т. 2).
Представитель третьего лица Государственной инспекции Забайкальского края ФИО5 в судебном заседании полагала, что достаточных доказательств вины собственника квартиры № не представлено, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: по адресу: <адрес> общей площадью 107,1 кв.м.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Сервис» в составе главного инженера ФИО7, слесарей-сантехников ФИО8, ФИО9, комиссией произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет затопления и повреждения жилого помещения в 13:45 часов ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании установлено, что затопление произошло в связи с протечкой горячей воды по угловому перегибу металлопластиковой трубы внутренней разводке воды в квартире №, которая находится выше этажом. Труба, которая дала протечку, была проложена в полах ванной комнаты под кафельной плиткой. Жилому помещению нанесены повреждения: в гардеробной комнате пострадал потолок из ГВЛ поштукатуренный и покрашенный, стены с наклеенными обоями, на полу покрытие из ламината. После высыхания ГВЛ на потолке разрушился, на стенах образовались желтые пятна и «покоробились» обои. Также во время затопления пострадала мебель и имущество.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Сервис» в составе главного инженера ФИО7, слесарей-сантехников ФИО8, ФИО9 составлен акт по факту повторного затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры №. При обследовании помещения ванной комнаты не установлено протечек воды по внутренней разводке горячей, холодной воды и канализационным трубам, которые проложены в бетонных полах ванной комнаты под кафельной плиткой. Разводка горячей и холодной воды выполнена из металлопластиковой трубы и гофрированной нержавеющей трубы. Проверены общедомовые стояки, проходящие через данную квартиру, подтекание воды не выявлено.
Акт обследования квартиры № за этот период времени не представлен.
Из журнала заявок, поступивших в ООО «Сервис» за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что иных заявок о затоплении жилых помещений в доме по адресу: <адрес> соответствующий период времени не фиксировалось.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира № по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2
Ответчиком оспаривалась причина затопления, полагала, что не доказано наличие ее вины в затоплении квартиры истца.
Вместе с тем после неоднократных разъяснений суда ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, каких-либо доказательств того, что затопление квартиры № произошло по иным причинам, чем это указано в акте управляющей компании, не представлено.
При этом других фактов затопления по стояку водоснабжения в подъезде, где проживают истец и ответчик, не зафиксировано, доказательств отсутствия ответчика по месту жительства в периоды затопления суду не представлено. Каких-либо ремонтных работ на общедомовом имуществе, что могло бы свидетельствовать об устранении течи, управляющей компанией в указанный период не производилось, иного суду не доказано.
Кроме того, управляющей компанией зафиксировано и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что в квартире ответчика ФИО2 имеет место переустройство системы водоснабжения, а именно металлопластиковая труба внутренней разводки горячей воды проложена в бетонных полах ванной комнаты под кафельной плиткой, что не предусмотрено застройщиком. Следовательно, имеет место переоборудование системы водоснабжения без согласования с управляющей компанией и иными контролирующими органами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о солидарном взыскании ущерба с ФИО2 не основано на фактических обстоятельствах дела, и полагает, что в требованиях к ответчику ООО «Сервис» надлежит отказать.
Соответственно, суд находит доказанным противоправный характер поведения ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, выразившегося в ненадлежащем содержании своего имущества, нарушении правил эксплуатации системы водоснабжения, наличие у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ей жилого помещения, и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и убытками, заявленными в иске.
Факт наличия либо отсутствия перепланировки жилого помещения ответчика при этом правового значения для рассматриваемого спора не имеет, доказательств такой перепланировки суду не представлено, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось.
Разрешая вопрос об определении размера причиненных ответчиком убытков, суд приходит к следующему.
Оспаривая размер ущерба, заявленный истцом, ответчики не ходатайствовали перед судом о назначении судебной строительно-технической и судебной товароведческой экспертизы.
Истцом в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Агентство по оценке имущества» ФИО10 (л.д. 127-204 т. 1).
Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта после затопления жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет 50 465 рублей; восстановительная стоимость имущества, поврежденного воздействием воды в результате затопления, составляет 45 540 рублей.
Оценивая представленное экспертное заключение, суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим образование и соответствующую квалификацию, необходимые для выполнения подобного рода исследований.
Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание ряд доводов ответчика относительно ущерба, причиненного имуществу истца.
Так, в стоимость имущества, поврежденного воздействием воды, определенную в ответе на 2 вопрос, эксперт включает встроенный шкаф – гардеробную, моющий пылесос Zelmer, утюг Philips, сапоги мужские 2 пары, туфли женские, покрывало стеганое Миланика, две шубы женские норковые, всего на сумму 45 540 руб.
Однако из исследовательской части экспертного заключения (стр. 17-18) усматривается, что моющий пылесос Zelmer находится в рабочем состоянии, повреждений от залива воды не имеется, обе шубы имеют механические повреждения левого рукава, не связанные с водой, у покрывала стеганого Миланика имеются следы извести, однако на наличие последствий от воздействи воды эксперт не указывает, равно как и не оценивает причины возникновения таких известковых следов.
При таких обстоятельствах восстановительная стоимость поврежденного имущества составит 34 040 руб. (45 540 – (1000 + 1500 + 4700 + 4300).
Доводы ответчика о том, что не требуется замена встроенного шкафа, сам шкаф представляет собой лишь отдельные полки, опровергается выводами эксперта в экспертном заключении, имеющимися в нем фотографиями, договором на изготовление мебели от 08.07.2010 (л.д. 12-14 т. 2). Учитывая, что мебель (встроенный шкаф) изготавливалась на заказ, представляет собой единый комплекс, суд не может согласиться с доводом ответчика о возможности замены лишь отдельных поло указанного шкафа. Доказательств того, что такая замена возможна, ответчиком суду не представлено.
То обстоятельство, что истцом не представлено чеков на пострадавшее от затопления имущество, не свидетельствует об отсутствии прав на это имущество у истца, в квартире которой находится это имущество, а также об отсутствии причиненного имуществу ущерба.
Размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определенный в сумме 50 465 руб., суд полагает верным, соответствующим представленным фотографиям, выполненным в квартире, пострадавшей от затопления.
Довод о неправомерности включения в расчет непредвиденных расходов в размере 2 % суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 179 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капительного строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.
Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих 2 (двух) процентов – для объектов капитального строительства непроизводственного назначения (подп. «а»).
Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 84 505 руб. (50 465 + 34 040).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суду не представлено.
В рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца. При этом довод истца о том, что в результате действий ответчика обострились имеющиеся заболевания в связи с чем истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью, суд не принимает во внимание, поскольку не приведено достаточных и достоверных доказательств того, что возникшие и развившиеся у истца заболевания находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом жилого помещения. В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, вместе с тем доказательств причинения физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины, которая, с учетом размера присужденной к взысканию суммы, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорциональной удовлетворенной сумме исковых требований, в размере 3 520,86 рублей (84 505/96 005 х 4 000).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба, которые пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере 15 843,86 рублей, а также истцом понесены расходы, связанные с оплатой распечатки копий документов, услуг переплета, направлением ответчику телеграммы и копии искового заявления, которые также необходимо взыскать с ответчика частично, в размере 3 204,72 рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 84 505 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520,86 рублей, судебные расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 15 843,86 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой распечатки копий документов, услуг переплета, направлением ответчику телеграммы и копии искового заявления, в размере 3 204,72 рублей.
В остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ООО «Сервис», а также требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Никифорова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.