В суде первой инстанции дело № 2-1079/2023

Дело 33-6613/2023

28 сентября 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Мещеряковой А.П., Литовченко А.Л.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указав, что 02.11.2022г. в 08-10ч. в <...> в районе д. 10Б произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Prius» г.р.з. №, собственник - ФИО1, «Toyota Caldina» г.р.з. № собственник – ФИО2 по вине ответчика. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП «ФИО4.» № 285/2022 от 07.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 382 900 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба, причиненного в результате ДТП – 223 800 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля – 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 7 029 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2023г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП – 223 800 руб., расходы по оплате оценки - 8 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., по оплате госпошлины – 7 029 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение подлежащим изменению. Указывает, что размер ущерба, взысканный в пользу истца, включает в себя стоимость восстановления повреждений, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, что подтверждено заключением экспертизы. Полагает, что истец злоупотребил правом, предъявив ко взысканию размер ущерба, определенный с учетом повреждений, не относящихся к ДТП от 02.11.2022г., а впоследствии снизив размер ущерба на основании проведенной судом экспертизы. Считает, что размер взыскиваемой государственной пошлины подлежит исчислению исходя из итогового размера ущерба. Просит изменить решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2023г., принять по делу новое решение, взыскать понесенные сторонами судебные издержки с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 02.11.2022г. в 08-10ч. в районе <...> в г.Хабаровске произошло ДТП, с участием автомобилей «Toyota Prius» г.р.з. № собственник - ФИО1 и «Toyota Caldina» г.р.з. № собственник - ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.03.2023г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № 695/5-2 от 23.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом имевшихся повреждений транспортного средства до ДТП от 02.11.2022г., с учетом износа - 62 400 руб., без учета износа - 223 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцу причинен ущерб вследствие действий ответчика, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 223 800 руб., определенном на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, расходов по оплате оценки – 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., государственной пошлины – 7 029 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ФБУ «ДРЦСЭ» Минюста РФ от 23.05.2023г. № 695/5-2.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы выполнено старшим государственным судебным экспертом отдела судебных экспертиз САТЭ Центра – ФИО5, имеющим высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности и имеющий стаж работы по этой специальности с 2017 года.

Исследование проведено полно, всесторонне, с применением соответствующих справочных источников, нормативных документов.

Выводы, приведенные экспертом, мотивированны, ясны, не вызывают сомнений у судебной коллегий.

Так, в ходе исследования экспертом установлено, что на автомобиле имеются повреждения, в частности, деформирована задняя правая дверь, в виде глубокой вмятины в передней средней области детали, деформация в нижней области, глубокие царапины металла в виде горизонтально расположенных трасс в передней средней области детали, указано, что данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, наслоения и потертости ЛКП, расположенные от центральной к задней части детали.

Деформировано заднее правое крыло, в виде неглубоких вмятин в передней нижней области в месте сопряжения с дверью задней правой, повреждено ЛКП в виде притертостей и наслоений, отслоение ремонтного материала, присутствуют следы предыдущих ремонтных воздействий.

По состоянию на момент осмотра на правой стороне бампера заднего в месте крепления наклеен слой скотча, на угловой правой стороне повреждение ЛКП в виде наслоения вещества зеленого цвета, горизонтальные царапина ЛКП, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, притертости, разрыв материала детали в передней правой нижней области.

На момент осмотра заднего бампера на верхней левой стороне в месте крепления наклеен слой скотча, отслоение ЛКП, разрыв материала детали в месте крепления в левой угловой части, присутствуют следы ремонтных воздействий, множественные царапины и сколы ЛКП в центральной части детали, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Задний диск правового колеса имеет повреждения в виде множественных срезов металла, расположенных на всей поверхности детали, разнонаправленных царапин, не относящихся к рассматриваемому ДТП от 02.11.2022г., притертости, наслоения.

Накладка порога левого также имеет повреждения в виде множественных горизонтально направленных царапин, образовавшихся трещин в задней части детали, разрывов материала детали, указано, что имеются повреждения, не относящиеся к ДТП от 02.11.2022г.

Исследуя изображения повреждений автомобиля истца, экспертом сделан вывод, что направление образования, высота повреждений от опорной поверхности на элементах правой боковой части кузова с технической точки зрения не противоречат заявленным обстоятельствам столкновения автомобиля истца с автомобилем ответчика.

Вместе с тем, при исследовании изображений автомобиля истца на поврежденных кузовных элементах правой боковой части кузова (дверь задняя правая передняя и средняя часть с виде глубоких царапин металла, горизонтально расположенных трасс) автомобиля представлены следы взаимодействия, образование которых невозможно при заявленном контакте и представленном единой контактном взаимодействии, при указанном механизме ДТП – скользящего типа. Данные повреждения характерны для вертикального следообразующего объекта с небольшой площадью контактного взаимодействия и обладающего высокой прочностью, что противоречит заявленному механизму ДТП и технической возможности образования повреждений.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения двери задней правой, боковины правой, бампера заднего в правой боковой области, диска колеса заднего правого в виде притертостей, наслоений, царапин ЛКП в результате ДТП от 02.11.2022г. являются вторичными и накладываются на повреждения, которые были образованы ранее.

При этом по результатам исследования экспертом установлены повреждения, образованные в результате ДТП от 02.11.2022г.

Кроме того, при определении стоимости устранения повреждений экспертом учтено, что исследуемые детали имеют повреждения, не устраненные ранее и не относящиеся к ДТП от 02.11.2022г., в связи с чем применялся дополнительный износ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд не учел повреждения, имевшиеся ранее на автомобиле истца, подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку данные обстоятельства учтены экспертом, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сделаны с учетом того, что часть повреждений не относится к исследуемому ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела истец воспользовался предусмотренным действующим законодательством правом, уточнив исковые требования (ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с чем, при вынесении решения, разрешая в частности, требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обосновано исходил из уточненных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для согласия с доводами апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца стоимости проведения оценки – 8000 руб., поскольку по смыслу положений ст. 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными издержками, понесены истцом в связи с собиранием доказательств, подачей иска в суд, подлежат взысканию в пользу истца.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой государственной пошлины, определенной исходя из размера первоначально заявленных требований.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями в применении действующего законодательства, в случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с чем, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следовало исходить из размера требований, поддерживаемых на момент принятия решения – 223 800 руб., составляющего 5 438 руб.

С учетом изложенного, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2023г. подлежит изменению в части размера взыскиваемой государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения о взыскании ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлины - 5 438 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующим законодательством предусмотрен правовой механизм возврата излишне уплаченной госпошлины.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

Таким образом, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 1 591 руб. оплаченная за подачу искового заявления, из соответствующего бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2023 года – изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины – 5 438 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 681 руб. уплаченную за подачу искового заявления по гражданскому делу № 2-1079\2023 чек по операции от 13.01.2023 из соответствующего бюджета.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: