Судья Татарникова Н.Г. дело № 33-8124/2023 (№ 2-1206/2023)
УИД 22RS0013-01-2023-000190-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Шторхуновой М.В., Владимировой Е.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков администрации г. Бийска, муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2023 года по делу
по иску прокурора г. Бийска в интересах ФИО1 к администрации г. Бийска Алтайского края, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» об изъятии жилого помещения, установлении размера возмещения, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Бийска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Бийска Алтайского края, МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска», в котором, уточнив требования, просил об изъятии путем выкупа принадлежащей ФИО1 квартиры № 5 <адрес>, о возложении обязанности на МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» заключить с ФИО1 соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения с установлением денежного возмещения в сумме 2 430 474 рублей 12 копеек, прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение после взыскания возмещения в полном объеме, признании права муниципальной собственности муниципального образования г. Бийск на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, после прекращения права собственности ФИО1, об установлении срока для совершения указанных действий.
В обоснование требований указывал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда 28 марта 2019 года принято решение о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
4 апреля 2019 года администрацией г. Бийска принято постановление № 545 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу дома до 1 января 2022 года.
Установленные органом местного самоуправления сроки сноса дома и переселения граждан в настоящее время истекли, однако мер по выкупу принадлежащей истцу на праве собственности квартиры администрацией г. Бийска не принято. Состояние жилого дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.
На администрацию г. Бийска Алтайского края и МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» возложена обязанность по изъятию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем выкупа в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Установлен размер возмещения за изымаемую квартиру - 2 430 474 рублей 12 копеек.
На МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» возложена обязанность заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд указанного жилого помещения с собственником ФИО1 с предоставлением взамен денежного возмещения в сумме 2 430 474 рублей 12 копеек в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность. Признано право муниципальной собственности муниципального образования г. Бийск на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения ФИО1 в полном объеме и прекращения ее права собственности на жилое помещение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков администрации г. Бийска Алтайского края, МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что истечение срока расселения и сноса спорного дома (1 января 2022 года) не препятствует собственникам дома в будущем осуществить снос дома или отказаться от его выполнения.
Многоквартирный дом вошел в муниципальную адресную программу «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования г. Бийск на 2020-2030 годы», в связи с чем жители дома по <адрес>, будут расселены после расселения иных многоквартирных домов, включенных в данную программу в ранние сроки.
Вопреки выводам суда, доказательств наличия опасности для жизни и здоровья истцов, требующей незамедлительного решения вопроса о переселении, в материалы дела не представлено. Заключение судебной экспертизы содержит выводы о наличии опасности для пребывания в доме людей, вместе с тем, допускает возможность эксплуатации дома при проведении охранных мероприятий.
Судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по <адрес> Новосибирской области, что свидетельствует о наличии возможности безопасного проживания в ином жилом помещении. Наличие иного пригодного для проживания помещения исключает вывод о необходимости реализации жилищных прав граждан ранее сроков, предусмотренных вышеуказанной муниципальной программой.
Истец на учете нуждающихся в жилом помещении в администрации г. Бийска Алтайского края не состоит, решение о признании её малоимущей не принималось.
В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобылева Д.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 28,5 кв.м.
В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с 16 августа 2012 года, ФИО2 (супруг) с 28 декабря 2017 года, ФИО3 (сын) с 15 ноября 2018 года.
Постановлением администрации г. Бийска от 4 апреля 2019 года *** на основании технического заключения № 189-2017-ТЗ по визуальному обследованию строительных конструкций жилого дома, заключения межведомственной комиссии об оценке технического состояния многоквартирного дома от 28 марта 2019 года № 736, многоквартирный дом № 6 по ул. Прибыткова в г. Бийске признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам установлен срок выполнения работ по сносу дома до 1 января 2022 года.
Жилой дом по указанному адресу включен в муниципальную адресную программу «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Бийск на 2020 - 2030 годы», утвержденную постановлением администрации г. Бийска Алтайского края от 21 ноября 2019 года № 2070. В соответствии с условиями программы, расселение дома по <адрес> запланировано на 2028 год.
Несмотря на истечение установленного уполномоченным органом местного самоуправления срока сноса многоквартирного дома, выкуп принадлежащего истцу жилого помещения в нарушение требований закона не производится. До настоящего времени соглашение о выкупе жилых помещений с истцом не заключено.
Согласно составленному в 2017 году техническому заключению ООО «Промгражданпроект» ***-ТЗ в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, установлены основания для признания его аварийным, подлежащим расселению и сносу.
Так, эксперт, установив, что брус наружных стен второго этажа имеет значительную степень биологического повреждения, подтеки, гниение древесины, повсеместно в штукатурном слое наблюдаются трещины, следы многочисленных протечек кровли, ремонтов, состояние стен оценено как аварийное, их эксплуатационные характеристика - недопустимые; перегородки имеют следы обрушений, замачивания, состояние оценено как ограничено-работоспособное; перекрытия имеют многочисленные продольные косые и поперечные трещины, местами переходящие в трещины в наружных стенах, местами отслоения, обрушения штукатурного слоя, в помещениях наблюдаются прогибы потолков больше допустимого значения, состояние - аварийное; крыша здания выполнения с нарушениями строительных норм, стропильные ноги отсутствуют, сплошная обрешетка из необрезной доски уложена по прогонам в направлении скатов, узлы ослаблены, накладки перекошены, отсутствуют элементы и болтовые соединения, древесина увлажнена, некоторые листы сломаны, имеются дыры, структура материала кровельных листов утратила плотность, на кровле и чердаке отсутствуют ходовые настилы, состояние - аварийное. Таким образом, эксперт пришёл к выводу о том, что несущие конструкции – фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыша, лестницы находятся в аварийном состоянии и не обеспечивают безопасное пребывание граждан, жилые помещения не обеспечены инженерными системами; наружные ограждающие конструкции в холодные период не обеспечивают относительную влажность не более 60%, температуру отапливаемых помещений + 18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного воздуха; наличие выявленных фактов не позволяет обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан.
Как следует из заключения эксперта от 23 марта 2023 года № 897/6-2, 898/6-2, подготовленного ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России в отношении жилого дома по <адрес>, с учетом исправления описок от 5 мая, ДД.ММ.ГГ, учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, жилого дома и жилых помещений в доме (<адрес>) и помещения общего пользования дома не отвечают требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.
Рыночная стоимость на дату проведения экспертного исследования жилого помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также стоимость доли собственников жилого помещения – <адрес> праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, доли в праве собственности на земельный участок, с учетом признания дома аварийным, составляет 1 346 742 рублей 42 копеек.
Среднерыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Бийска, риелторских услуг по подбору и приобретению жилого помещения, включая осмотр квартир, анализ документов, составления договора купли-продажи (сопровождение сделки) составляет:
- услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления настоящего заключения эксперта - 26 750 рублей;
- услуг по переезду в пределах г. Бийска - 12 750 рублей;
Существующее аварийное техническое состояние строительных конструкций, воспринимающих эксплуатационные нагрузки и воздействия, обеспечивающих пространственную устойчивость исследуемого здания, его элементов и систем, причиной которого является накопленный физический износ, указывает на ненадлежащее содержание (техническое обслуживание) жилого дома <адрес> и, следовательно, состоит в прямой причинно-следственной связи с непроведением своевременного капитального ремонта по устранению физического износа при значительном сроке эксплуатации данного жилого дома.
Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1994 год оценивается как неудовлетворительное, то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным на основании технического заключения степень физического износа здания составляет 66%, что является выше допустимого, техническое состояние дома оценивается от ограниченно-работоспособного до аварийного. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Невыполнение капитального ремонта в 1994 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.
Размер компенсации квартиры № 5 за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 1994 год в ценах на дату проведения исследования составляет – 1 044 231 рубль 70 копеек.
Состояние жилого дома со временем ухудшается, что также подтверждается результатами проведенных визуального осмотра дома, осуществленного 10.03.2022 прокуратурой г. Бийска совместно с начальником отдела ЖКХ МКУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска», визуального осмотра, осуществленного 07.11.2022 прокуратурой города совместно с главным специалистом отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда г. Бийска Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края.
Согласно актам осмотра многоквартирного жилого дома по адресу ул. Прибыткова, 6 в г. Бийске от 20 апреля, 7 ноября 2022 года, составленным прокуратурой г. Бийска совместно с начальником отдела ЖКХ МКУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска», с главным специалистом отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда г.Бийска Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края техническое состояние строительных конструкций является опасным для проживания граждан, создают угрозу их жизни и здоровью.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, исходил из того, что дом признан непригодным для проживания, ремонтные работы по улучшению его состояния не проводились, проживанием граждан в аварийном и признанном непригодным для проживания доме создается угроза их жизни и здоровью, и до настоящего времени дом не расселен. Учитывая состояние строительных конструкций дома и непроведение каких-либо ремонтных работ в отношении данного дома, суд, принимая во внимание, что срок, установленный муниципальной программой для расселения жителей, является чрезмерно длительным, решение об изъятии спорного помещения администрацией г. Бийска Алтайского края не принято, что нарушает права истца, пришёл к выводу о том, что на органе местного самоуправления лежала обязанность принятия решение об изъятии объекта недвижимости в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а на МКУ «Управление муниципальным имуществам администрации г. Бийска» - �����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются обоснованными, мотивированными, соответствуют действующему в данной сфере законодательству.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также результат оценки доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Частями 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Устава муниципального образования г. Бийск администрация города управляет муниципальной собственностью непосредственно или через свои органы, решает вопросы создания, приобретения, отчуждения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется решение Думы города.
Положением о МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска», утвержденным постановлением Администрации г. Бийска от 1 ноября 2012 года № 2984, предусмотрено, что Управление является структурным подразделением администрации г. Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п.1.1.). При осуществлении своей деятельности Управление реализует полномочия от имени муниципального образования г. Бийск и от своего имени (п.1.12.). Управление несет ответственность за осуществление следующих основных функций – изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд (п. 2.1.11.).
Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы и установленные по делу обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что истец ввиду допущенного со стороны ответчика бездействия имеет право на получение возмещения за изымаемое жилое помещение с установлением выкупной цены, включающей рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки и сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Довод апелляционной жалобы о том, что истечение срока расселения и сноса спорного дома (1 января 2022 года) не препятствует в будущем осуществить собственникам дома осуществить снос дома или отказаться от его выполнения, является необоснованным.
Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 постановления Пленума № 14 отметил, что интерес муниципального образования в изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в этом случае заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Приведенная норма закона в ее нормативном единстве с актом легального толкования предполагает, что изъятие земельного участка, а также помещений расположенного на нем многоквартирного дома, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан. При этом порядок установления срока для реконструкции или сноса в этом представляет собой лишь необходимую гарантию неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), где собственник вправе решать судьбу принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.
Именно поэтому законодатель установил, что непринятие собственниками мер по реконструкции или сносу в определенный срок фактически свидетельствует об отказе от активного изменения судьбы своего имущества и вверения его будущего процедурам, определенным законом.
Следовательно, отказ собственников от сноса или реконструкции многоквартирного дома в условиях очевидной опасности проживания в нем должен влечь те же правовые последствия, как и непринятие мер в установленный срок.
При установленном в данном деле очевидном отказе самих собственников от сноса дома установленный администрацией срок для принятия мер собственниками дома по его сносу утрачивает свой смысл, поскольку такой срок направлен на обеспечение собственникам гарантий неприкосновенности их права собственности.
Таким образом, в рассматриваемом споре истечение срока для сноса дома свидетельствует об отказе собственников дома от его сноса за счёт собственных средств и влечет обязанность администрации по совершению предусмотренной законом процедуры по изъятию и выкупу.
Ссылка в жалобе о включении многоквартирного дома по <адрес> в муниципальную адресную программу по переселению граждан отмену обжалуемого решения не влечет.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Таким образом, при включении дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В данном случае ФИО1, предъявив исковые требования о выкупе жилого помещения, выбрала способ обеспечения жилищных прав, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
Судебная коллегия также полагает, что с момента признания дома аварийным прошло более 4 лет, что указывает о длительном бездействии ответчика по защите жилищных прав истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Включение жилых помещений в адресную программу является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственника при переселении его из аварийного жилищного фонда и не может ограничивать право собственников на выплату выкупной стоимости жилья при отсутствии намерения получить другое помещение взамен аварийного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено наличие опасности для жизни и здоровья истца с учетом технического состояния дома, признанного аварийным, и обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие такой опасности экспертное заключение ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России от 23 марта 2023 года № 897/6-2 (898/6-2), согласно выводам которого существует опасность для пребывания людей в многоквартирном жилом доме по <адрес>.
Поскольку каких-либо работ для предотвращения угрозы обрушения конструкций жилого дома до сноса здания, выполнения страховочных мероприятий на опасных участках в доме не производилось, мер по контролю за состоянием здания не принималось, указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что проживание в данном жилом доме создает непосредственную угрозу жизни и здоровью проживающих.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о наличии иного жилого помещения в собственности истца, так как возможность получения собственником выкупной цены за принадлежащее ему жилое помещение действующим законодательством не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у него прав на иные жилые помещения, следовательно, наличие в собственности у ФИО1 иного жилого помещения, правового значения при разрешении данного спора не имеет.
Более того, квартира в с<адрес> Новосибирской области приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, т.е. после четырех лет с момента признания спорного многоквартирного дома аварийным и в связи с тем, что проживание в нём представляет угрозу для жизни и здоровья истца и членов её семьи. Данная квартира находится на территории иного субъекта Российской Федерации, в то время как истец проживает в г. Бийске.
То обстоятельство, что истец на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит, малоимущей в установленном порядке не признана, в данном случае основанием для отказа в иске служить не может, поскольку выкуп жилого помещения истца обусловлен признанием жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учёт нуждающихся в жилых помещениях при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами не являются. Выкуп жилого помещения не является мерой, улучшающей жилищные права истца, а носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В целом указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков администрации г. Бийска Алтайского края, Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 года.