Дело № 2-2570/2022
УИД 45RS0026-01-2021-023018-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 23 декабря 2022 года
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Аброськина С.П.
при помощнике ФИО1,
при участии прокурора Шостовой К.С.
с участием истца ФИО2 представителя ответчика ООО «Дортех», действующего на основании доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «Курганский центр дизенфекции», действующей по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ООО «ДОРТЕХ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6 ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ДОРТЕХ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 15.05.2019 в период с 07 час. 00 мин. до 08 час. 05 мин. ФИО7, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № осуществлял движение в светлое время суток со скоростью 74-79 км/ч. По автомобильной дороге Макушино – Курган в Лебяжьевском районе Курганской области. Двигаясь по направлению от населенного пункта г. Макушино в г. Курган в Лебяжьевском районе Курганской области на 359 км. автомобильной дороги «Иртыш» ФИО7 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ. Смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>. Гибель ФИО8 причинила огромное горе и нескончаемую скорбь близкому родному человеку – матери ФИО5 Горечь утраты нанесла ей глубокую психическую травму. На протяжении длительного времени у истца наблюдалось нарушение сна, ее преследовали страхи и тревоги, она находилась и находится в подавленном состоянии. Это состояние не позволяет ей жить полноценной, счастливой жизнью на сегодняшний день. Отцу ФИО6 также причинены нравственные страдания в связи с утратой родного сына. Отец и сын имели тесную родственную связь, часто созванивались, приезжали к друг другу в гости. Гибель близкого человека – сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, является для истцов тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Гибель супруга, причинила огромное горе и нескончаемую скорбь близкому и родному человеку – супруге ФИО2 Горечь утраты нанеслы ей глубокую психологическую травму, ведь они прожили в счастливом браке 13 лет, у них была счастливая семья, две дочери. ФИО8 был заботливым и любящим супругом, материально обеспечивал свою семью. На протяжении длительного времени у ФИО2 наблюдалось нарушение сна, ее преследовали страхи и тревоги, она находилась и находится в подавленном состоянии. ФИО5, ФИО6, ФИО2 просили суд с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО «Дортех» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по 1500000 руб. каждому.
В судебное заседание истец ФИО5 до перерыва и после него не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Ранее участвуя в судебном заседании пояснила суда, что с погибшим сыном ФИО8 состояла в теплых, семейных отношения. Сын регулярно помогал ей по дому, приезжал в гости каждый день. Все семейные праздники они проводили совместно. После смерти сына у ФИО5 от пережитых нравственных и моральных страданий случилось заболевание – <данные изъяты>», она находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении.
Истец ФИО6 в судебное заседание до перерыва и после него не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил суду, что ФИО8 был его единственным сыном, он всегда приезжал к ним в дом, оказывал помощь, они тесно общались с ним, с его супругой – ФИО2 После смерти он стал чаще болеть, находится в угнетенном состоянии.
В судебном заседании после перерыва истец ФИО2 поддержала исковые требования, участвуя в судебном разбирательстве ранее, пояснила суду, что с мужем ФИО8 она находилась в теплых отношения, они воспитывали двух дочерей. Муж всегда помогал супруге, содержал семью, вел здоровый образ жизни.
Представитель истцов, действующий по доверенности ФИО9 до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал в полом объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 исковые требования ООО «Курганский центр дезинфекции» к ООО «ДОРТЕХ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены. По мнению представителя ООО «ДОРТЕХ» данным судебным постановлением определена вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Представитель третьего лица ООО «Курганский центр дезинфекции», действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования истцов, дала пояснения по доводам изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, установлено, что он отбывает наказание в ФКУ КП -8 ГУФСИН России по Ростовской области, извещен надлежащим образом. В представленной расписке каких-либо ходатайств не заявлено.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей требования о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 15.05.2019 около 8 часов 00 минут на 359 км. Федеральной автодороги «Иртыш» в Лебяжьевском районе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7
Приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 02.09.2021 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 6, ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Апелляционным постановлением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022, приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 02.09.2021 оставлен без изменения, а жалобы в защиту осужденного ФИО7 без удовлетворения.
Как следует из приговора Лебяжьевского районного суда Курганской области от 02.09.2021 и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Дортех» и управлял транспортным средством КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак № находящегося на праве собственности указанного Общества.
ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в служебной командировке на служебном автомобиле. Работодателем ФИО8 является ООО «Курганский центр дезинфекции». Указанное сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось
Из представленных по запросу суда сведения ЗАГС Курганской области следует, что ФИО8 являлся сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также погибший ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (до брака – Ильина).
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены телесные повреждения и моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.
Согласно материалам дела, ответчик ООО «Дортех» не принимал меры к оказанию помощи истцам, заглаживанию причиненного вреда, считая, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Рено ФИО8 пренебрег Правилами дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.
Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах, а также то, смерть близкого, родного человека - супруга (сына) является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, возраст истцов, в котором им пришлось потерять сына и супруга, учитывает глубокие нравственные переживания истцов в результате потери близкого человека, нарушения родственных связей, утрату возможности получать любовь, заботу сына и супруга, воспитание от родного отца, несовершеннолетним детям ФИО2, необходимость адаптации истцов к новым жизненным обстоятельствам, невосполнимость утраты, отсутствие в будущем помощи супруга (сына) при ведении быта, воспитании детей, лишение потенциального права истца на продолжение рода (рождение детей от супруга).
Суд полагает, что размер суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Дортех» в пользу каждого из истцов в сумме 1 500 000 руб., согласуется с принципами конституционной ценности жизни личности ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.
При этом следует учитывать, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу по заявлению ООО «Курганский центр дезинфекции» к ООО «Дортех» о взыскании убытков в размере 1100400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63806,98 руб., степень вины водителей ООО «Дортех» ФИО7 и водителя ООО «Курганский центр дезинфекции» ФИО8 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии признана равной и соответствующим образом распределена ответственность по возмещению вреда потерпевшим между истцом и ответчиком.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая вину ФИО8 в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Принимая во внимание, что взыскание определенного размера компенсации морального вреда не может компенсировать вред в полном объеме, а направлен лишь на сглаживание последствий, учитывая, в рассматриваемой ситуации размер компенсации определен с учетом всех конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, норм действующего законодательства, оснований для иного размера компенсации морального вреда, суд не находит.
С учетом удовлетворенных исковых требований истца, ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Дортех» в доход местного бюджета, составляет 900 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (паспорт: серия № №), ФИО6 (паспорт: серия № №), ФИО2 (паспорт: серия № №) к ООО «ДОРТЕХ» (ИНН: <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДОРТЕХ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО5 (паспорт: серия № №) в счет компенсации морального вреда 1 000000 руб.
Взыскать ООО «ДОРТЕХ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО6 (паспорт: серия № №) в счет компенсации морального вреда 1 000000 руб.
Взыскать ООО «ДОРТЕХ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № №) в счет компенсации морального вреда 1 000000 руб.
В остальной части требований ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ООО «ДОРТЕХ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Взыскать с ООО «ДОРТЕХ» (ИНН: <***>) в доход муниципального образования город Курган пошлину в размере 900 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья С.П. Аброськин
Решение суда в окончательной форме от 30.12.2022