УИД № 26RS0029-01-2021-001784-12

дело № 2-20/2022

Судья Пушкарная Н.Г. дело № 33-3-6270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе и дополнению к ней ответчика Заря Е.Н. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Заря Е.Н. о признании брака недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором просили признать брак, заключенный между ответчиком Заря Е.Н. и умершим ФИО4, недействительным.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать действия по регистрации прав на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2л.д. 135-137).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 48-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2022 года по делу № 33-3-5616/2022 указанное решение суда от 01 марта 2022 года было оставлено без изменения (т. 4 л.д. 169-171).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года по делу № 88-9828/2022 вышеуказанные решение суда от 01 марта 2022 года и апелляционное определение от 05 июля 2022 года были оставлены без изменения (т. 5 л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ (посредством электронного документооборота) истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 26).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года заявленные требования были удовлетворены (т. 5 л.д. 39-41).

В частной жалобе и дополнении к ней ответчик Заря Е.Н. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в настоящее время ответчик обжалует вступившее в законную силу судебное решение в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем снятие обеспечительных мер является преждевременным. Также отмечает, что при рассмотрении по существу заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции не допустил ответчика Заря Е.Н. в зал судебного заседания по причине наличия у нее простудного заболевания (хотя это не соответствовало действительности), чем лишила ее права на защиту. Просит обжалуемое определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер (т. 5 л.д. 43-44, 56-58).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска являются, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Рассматривая заявленные требования об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением спор рассмотрен по существу, а, следовательно, оснований для сохранения принятой в рамках настоящего гражданского дела обеспечительной меры не имеется, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и отвечающими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обеспечения иска, а, как следствие, и для сохранения принятого вида обеспечения, является невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исполнение судебного постановления, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Положения вышеуказанной статьи, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда, направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем, имея целью реальное и полное восстановление прав истца и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела истцами ФИО3 и ФИО2 были заявлены требования о признании брака, заключенного между ответчиком Заря Е.Н. и ФИО4 (в настоящее время умершим), недействительным, поскольку после смерти последнего открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако ответчик не вправе вступать в наследство по вышеуказанному основанию, в связи с чем на период судебного разбирательства в отношении данного объекта недвижимости были приняты обеспечительные меры.

Поскольку решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2022 года, вступившим в законную силу 05 июля 2022 года (а также пересмотренного в кассационном порядке), заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции, что по состоянию на 27 марта 2023 года (дата судебного заседания) указанное обстоятельство свидетельствовало об отсутствии у суда законных оснований для сохранения мер, принятых в обеспечение заявленных исковых требований.

Следовательно, поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что отмена принятых определением суда от 08 сентября 2021 года обеспечительных мер не может привести к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем является законной.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время ответчик Заря Е.Н. обжалует вступившее в законную силу судебное решение в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем снятие обеспечительных мер является преждевременным, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку согласно сведениям официального Интернет-сайта 27 апреля 2023 года Верховный Суд Российской Федерации отказал ответчику в принятии направленной ею жалобы на вступившее в законную силу судебное решение по настоящему гражданскому делу.

К доводу частной жалобы о том, что при рассмотрении по существу заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции не допустил ответчика Заря Е.Н. в зал судебного заседания, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он не соответствует действительности и не подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения требований истца ФИО1 об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, являются обоснованными и состоятельными, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Заря Е.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья: