Решение по делу № 2-1996/2023 от 22.09.2023.

Дело №2-1996/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002513-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что 28 июня 2023 года в 10 час. 50 мин. в г.Димитровграде Ульяновской области возле д.310 по ул.Куйбышева с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №*, принадлежащим и под управлением ФИО1, произошло дорожно– транспортное происшествие (далее ДТП). В связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Виновником ДТП является ФИО2, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.п.8.8 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в установленном порядке застрахована не была. В связи с чем ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках ОСАГО данным страховщиком ему была произведена выплата восстановительного ремонта в размере 124300 руб.

В соответствии с экспертным заключением №1 644Д от 20 июля 2023 г. разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 150400 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 150400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4408 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2490 руб., расходы по отправке искового материала.

Согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость ущерба в размере 180000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4408 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2490 руб., расходы по отправке искового материала.

Судом по делу в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что 28.06.2023 в 10 час. 50 мин. он ехал на автомашине Hyundai Solaris по ул.Куйбышева со стороны п.Дачный в г.Димитровграде со скоростью 60 км/ч. На дороге было по одной полосе в каждую сторону. Проезжая мимо д.310 по ул.Куйбышева, где институт, произошло ДТП. До этого он видел, что ответчик ехал с включенным сигналом поворота по встречной полосе. Прямо перед ним ответчик резко совершил поворот. Считает, что у него было преимущество в движении, поскольку он ехал по своей полосе, он должен был его пропустить. Когда он увидел, что резко перед ним поворачивает автомашина, он нажал на тормоз. Понимая, что произойдет столкновение, взял руль чуть левее. Левее уйти не было возможности, поскольку по встречной полосе был автомобиль. Произошел удар в заднюю часть автомобиля. Объяснения писал собственноручно, схема ДТП составлялась на месте, он ее не оспаривает. Ранее ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также пояснения истца. По следам торможения на фотографиях видно, где произошел удар, где остановился автомобиль истца после удара. Удар изначально произошел на полосе движения истца, при развороте удар уже, возможно, был на обочине. Тормозной путь на полосе движения истца, а не парковке, как утверждает ответчик.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, свою вину в ДТП оспаривает, не согласен с размером ущерба. 28 июня 2023 г. на автомобиле Toyota Land Cruiser он ехал в университет, находящийся по <адрес>. При подъезде к указанному зданию в 10 час. 50 мин. он двигался за рейсовым автобусом на дистанции около 5 м со скоростью примерно 40 км/ч. Встречная полоса движения за автобусом просматривалась примерно на 90 м. Он решил повернуть налево без остановки, снижая при этом скорость. Встречного автомобиля он при этом не видел. Увидел уже тогда, когда почувствовал удар. Убедившись в безопасности маневра, он включил левый световой указатель поворота, снизил скорость до 30км/ч и повернул налево, съехав с дороги на парковку к указанному учебному заведению. Заехав на парковку, он снизил скорость практически до полной остановки и в этот момент почувствовал удар от столкновения с автомобилем истца в правую часть заднего бампера своего автомобиля. Объяснения писал собственноручно, схема ДТП составлялась на месте, он был с ней согласен. Сейчас оспаривает свою вину, поскольку при оформлении материала, его убедили, что он является виновником ДТП.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, в связи с отсутствием вины Никулинского в рассматриваемом ДТП. Согласно фактическим обстоятельствам дела истец совершил столкновение со стоящим на парковке автомобилем ответчика. Тормозной путь ФИО1 составил около 40 м даже с учетом снижения скорости после столкновения, что свидетельствует о значительном превышении им скоростного режима. ФИО2 успел завершить маневр поворота, его машина в момент столкновения находилась полностью на парковке. На самих фотографиях видно, что правая сторона тоже имеет торможение, не только левое, но и след торможения заходит на тот парковочный карман, на котором непосредственно произошло столкновение. На схеме ДТП, с которой согласен истец, нарисовано место столкновения именно на парковочном кармане, то есть за полосой движения. Когда произошел удар, маневр поворота ответчиком был практически закончен.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких – либо возражений суду не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №*, 2011 года выпуска (л.д.56-57). Ответчику ФИО2 принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, гос.номер №*, 2020 года выпуска (л.д.54-55).

В результате ДТП, произошедшего 28.06.2023 с участием указанных автомобилей, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.номер №*, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу страховую выплату в размере 124300 руб. (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №*, не была застрахована в установленном порядке.

Полагая, что сумма страховой выплаты не в полном объеме покрывает понесенные убытки на восстановление автомобиля, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО2 утверждал, что в данном ДТП его вины не имеется, не согласился с размером ущерба, в связи с чем его представитель заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что точной даты он не помнит, летом 2023 г. он ехал вместе со своим сыном Никулинским в институт, который находится возле военкомата по ул. Куйбышева в г. Димитровграде. Сын находился за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Сын ехал со скоростью 50-60 км/ч. Впереди ехал автобус. Сын начал притормаживать перед институтом, его скорость была 20-25 км/ч, включил левый поворотник и повернул на парковку. Когда он решил совершить маневр поворота, автобус был от них на расстоянии около 5-6 м. Когда сын стал поворачивать, автобус уже отдалился от них на расстояние 80-100 м. Автомашину истца он увидел уже в момент удара, когда повернули на парковку, его не было видно. Он как пассажир на встречной полосе никого не видел. Когда произошел удар, автомашина сына уже заехала в парковочный карман. Удар пришелся в правый задний бампер, дверь багажника была повреждена. От удара автомобиль истца «ушел» с парковки, выехал почти на встречную полосу. Первоначально сын не оспаривал вину в ДТП, поскольку растерялся.

Из заключения эксперта №265-08/2023 от 07.09.2023 ООО «Эксперт – Техник» следует, что с технической точки зрения, в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.номер №*, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №*, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожно – транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.номер №*, имеются несоответствия п.8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожно – транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №*, несоответствия требованиям ПДД РФ – отсутствуют.

В данной дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №*, не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150, гос.номер №*.

Выявленные несоответствия в действиях водителя Toyota Land Cruiser 150, гос.номер №*, с технической точки зрения, состоят в причинной связи со столкновением с автомобилем Hyundai Solaris, гос.номер №*.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №*, вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2023, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 127200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №*, вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2023, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы (07.09.2023), без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 397800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №*, вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2023, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 356300 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, приведенные нормы действующего законодательства, исходя из их системного анализа, пояснения сторон, заключение экспертизы, административного материала по факту ДТП от 28.06.2023, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца следует возложить на ответчика ФИО2, поскольку в судебном заседании установлена его вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного суду административного материала по факту ДТП от 28.06.2023 следует, что ФИО2 опрашивался непосредственно после ДТП, схема ДТП подписана им без каких – либо замечаний, постановлением от 28.06.2023 он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Из данного постановления следует, что им был нарушен п.8.8 ПДД РФ. Данное постановление им получено 28.06.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика и его представителя о том, что в ДТП от 28.06.2023 не имеется вины ФИО2, не нашли своего подтверждения, в связи с чем являются несостоятельными и отклоняются судом.

Из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полной мере соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме.

В данном случае именно на ответчика - причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что убытки истца превышают сумму страхового возмещения, в силу чего имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба.

На момент рассмотрения настоящего дела страховая компания выплатила ФИО1 сумму ущерба 124300 руб. Следовательно, сумму реальных убытков истца составляет не покрытая страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В данном случае размер убытков рассчитывается следующим образом: 273500 руб. (397800 – 124300).

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 180000 руб.

Следовательно, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в пределах исковых требований в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 180000 руб.

Как разъяснено в п.2 и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д.11-20), поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретно судебном заседании по делу.

Согласно справке нотариуса ФИО1 в нотариальной конторе было уплачено 2490 руб. за удостоверение доверенности на представительство в суде и свидетельствование копий документов (л.д.23).

Таким образом, суд полагает подлежащими возмещению понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2490 руб. При этом суд учитывает, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела. В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2490 руб.

Кроме того, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых услуг по отправке искового материала в общей сумме 121,06 руб. (80,06+41) (л.д.5-6).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 10000 руб. (л.д. 22, 41).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в четырех судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку его право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчика.

Размер госпошлины от суммы ущерба 180000 руб. составляет 4800 руб. Поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 4408 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 руб., в доход местного бюджета в размере 392 руб. (4800-4408).

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 39000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 39000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 180000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4408 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2490 руб., почтовые расходы по отправке искового материала в размере 121,06 руб., а всего 207019,06 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в доход местного бюджета госпошлину в размере 392 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 39000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 29.09.2023.

Судья С.В. Тудиярова