№2-4610/2023

34RS0002-01-2023-005756-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 18 октября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование) о взыскании доплаты страхового возмещения, мотивируя тем, что 17 апреля 2023 года на ул. Ленина, 3 в г.Котельниково Волгоградской области водитль ФИО8 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер № СН 134, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль BMW 320I, гос. номер №, который принадлежит истцу на праве собственности. В результате указанного происшествия последнему транспортному средству был причинен вред. Гражданская ответственность истца на момент происшествия не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника – АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. К данному заявлению приложил все необходимые документы.

В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация без согласия потребителя финансовой услуги вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа заменяемых деталей заменила форму страхового возмещения и выплатила истцу денежные средства исходя из стоимости ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 199 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль BMW 320I, гос. номер № или на СТА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо произвести доплату страхового возмещения (без учета износа заменяемых деталей) согласно представленной калькуляции №SA 12/06/2023, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320I, гос. номер №, составила без учета износа 398 648 рублей, с учетом износа 238 214,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация ответила отказом на требование истца. При этом доплатила сумму в размере 39 014,50 рублей. Таким образом, выплаченное страховое возмещение составило 238 214,50 рублей (199 200 рублей + 39 014.50 рулей).

Не согласившись с расчетом страхового возмещения, истец направил обращение финансовому уполномоченном у о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

Просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» доплату страхового возмещения в размере 160 433 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки (почтовые расходы, оформление нотариальной доверенности) в размере 2 056 рублей. Также в судебном заседании заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные объяснения по делу и материалы по рассмотрению обращения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

ФИО1 является собственником транспортного средства BMW 320I, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством «Дэу Матиз», гос. номер № СН 134, было совершено дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю BMW 320I, гос. номер №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном виде, что следует из копии заявления (как видно и копии заявления, ФИО1 заполнил пункт 4.2, из которого следует, что он просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», перечислив безналичным расчетом на указанные им реквизиты).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Страховщик рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 199 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление ФИО1, в котором он просил выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован его автомобиль или на станцию, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо выплатить страховое возмещение в полном объеме (согласно калькуляции № SA 12/06/2023).

Согласно представленной истцом калькуляции № SA 12/06/2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 398 648 рублей, затраты с учетом износа 238 214,50 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 39 014,50 рублей. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составляет 238 214,50 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по возмещению ущерба, поскольку истец в заявлении о страховом возмещении указал в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, вследствие чего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования в основной их части оставлены судом без удовлетворения, а требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, являются производными от основного, суд, в соответствии со ст. 88, 94-98 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 160 433 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 2056 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 25 октября 2023 года.

Судья Л.В. Ильченко