55RS0016-01-2025-000117-94

Дело № 2-158/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С.,

рассмотрев 25 марта 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных издержек. В обоснование иска указали, что 25» января 2012 года ФИО1 заключила с ЗАО «Связной Банк» (далее - Банк) договор кредитной карты № № (далее - Кредитный договор) путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика. На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. «30» января 2015 года Судебный участок № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске вынес судебный приказ (далее — Судебный приказ) по делу № о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от «22» января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). «25» декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО ПКО «Нэйва» (далее -Взыскатель) на основании Поручения № от «02» ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от «09» июля 2018 года, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику«03» июня 2019 года Судебный участок № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске вынес определение о процессуальном правопреемстве (далее - Определение о ПП) с Банка на Взыскателя. Таким образом, обстоятельства выдачи Банком кредита Ответчику установлены Судебным приказом, а правомерность уступки Банком Взыскателю прав требования к Ответчику установлены Определением о ПП. В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к Ответчику перешли к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. В соответствии с условиями Кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с «29» января 2015 года (дата расчета задолженности, взысканной Судебным приказом) по «10» февраля 2025 года (дата расчета настоящих требований) составляет 252 262,62 руб. При этом, руководствуясь положениями ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, Истец самостоятельно ограничивает период, за который с Ответчика взыскивается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований. Таким образом, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за три года, предшествующих дате расчета настоящих требований, составляет 50 025,33 руб. Таким образом, поскольку Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) Ответчика на такую уступку. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора кредитной карты № № от «25» января 2012 года за период с «10» февраля 2022 года по «10» февраля 2025 года в размере 50 025,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 000,00 руб.

Представитель ООО ПКО «Нэйва» в суд в назначенное время не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просили данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство представителя о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о применении срока исковой давности, указал, что в кредитном договоре установлен срок действия карты до 03.2013 года, что означает срок действия договора. Следовательно применение процентной ставки за период после окончания срока действия договора является не законным, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ истцом не заявлялось. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае определения судом размера процентов исходя из требований статьи 395 ГК РФ снизить размер.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167, а также ст. 2 и ч.1 ст.154 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – ООО ПКО «Нейва».

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в заявлении на кредит срока действия карты до 03/2013 само по себе не свидетельствует об ограничении указанной датой срока действия договора займа (кредита) и срока начисления процентов в связи с чем ходатайство представителя истца о применении срока исковой давности в части начисления процентов и отказа в их взыскании полностью не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № №, с лимитом кредитования 80000,00 руб., процентной ставкой 24%, минимальным платежом 5000,00 руб. (л.д.11).

Срок действия карты определен 03/2013.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ по делу № 2-1275/2015, которым с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_152492 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Размер задолженности по основному долгу 119769,93 рублей. Таким образом размер задолженности по основному долгу превысил лимит кредитования изначально указанный в заявлении о получении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО ПКО «Нэйва» на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору к ответчику (л.д.13-22).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ЗАО «Связной Банк» на ООО «Нейва» (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нейва» направило в адрес суда заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Нейва» задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_152492 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248315,65 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2841,58 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, с исполнения отозван (л.д.29-30).

ООО ПКО «Нейва» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании процентов за пользование кредитом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ № указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью (л.д.12).

Обращаясь с данным иском, ООО ПКО «Нейва» в его обоснование указало, что в период с даты вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжал пользоваться займом, в связи с чем, с учетом применения срока исковой давности по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по процентам в размере 50 025,33 руб.

В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлен расчет сумм процентов, который суд признает верным и арифметически правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 170072,47 руб. погашена в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 с связи с нарушением обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату погашения основного долга по кредитному договору) в размере 50025,33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН/ОГРН: <***>/<***>) сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора кредитной карты № № от «ДД.ММ.ГГГГ за период с «10» февраля 2022 года по «14» марта 2024 года в размере 50 025,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года

Судья: У.В. Бочарова