Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-8369/2023 (2-645/2023)

25RS0001-01-2022-005484-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Ундольской Ю.В.,

Судей Гарбушиной О.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о признании сделки недействительной,

по частной жалобе истца – ФИО1 ФИО17 на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 марта 2023 года о назначении по делу судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО19 о признании сделки недействительной. Уточнив исковые требования просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 15.07.2021 года, заключенный между ФИО1 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 недействительным; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 11.04.2022, заключенный между ФИО2 ФИО22 с одной стороны, и ФИО3 ФИО23 и ФИО4 ФИО24 с другой стороны; применить последствия недействительности сделок, а именно прекратить право собственности ФИО3 ФИО25, ФИО4 ФИО26 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за истцом ФИО1 ФИО27

Представитель истца ФИО5 ФИО28 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила ходатайство о назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца ФИО1 ФИО29

Истец в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что достаточных денежных средств на оплату услуг эксперта не имеет, дохода кроме пенсии у нее нет.

Ответчики ФИО3 ФИО30, ФИО2 ФИО31, ФИО4 ФИО32 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3 ФИО33 и ФИО4 ФИО34 по доверенности – ФИО6 ФИО35 не возражал относительно назначения по данному гражданскому делу судебной, предложив на разрешение экспертов свои вопросы.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 марта 2023 года по делу назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 ФИО36, производство которой поручено экспертам - врачам ГБУЗ .... Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 ФИО37, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

С вынесенным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции, которым по делу была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, в части возложения на истца обязанности по оплате данной экспертизы, освободить ФИО1 ФИО38 от уплаты расходов на проведение судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы частной жалобы, пояснив, что у истца отсутствуют денежные средства для оплаты экспертизы, имущества нет, кроме спорной квартиры, иных доходов кроме пенсии не имеет.

Ответчики ФИО3 ФИО39, ФИО2 ФИО40, ФИО4 ФИО41 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) расходов.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, поручив ее проведение экспертам - врачам ГБУЗ ФИО42, возложив обязанность по оплате экспертизы на истца ФИО1 ФИО43, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку он сделан без учета обстоятельств, связанных с материальным положением истца и невозможностью оплаты стоимости экспертных исследований. Так из материалов дела, а также из пояснений истицы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что доходов кроме пенсии она не имеет, имущества, кроме спорной квартиры не имеет, родственники отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, учитывая возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ее материальное положение, приходит к выводу, что возложение на истца обязанности по оплате судебной экспертизы не соответствует нормам процессуального права, допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение подлежит отмене в части распределения расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил а:

Определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 марта 2023 года, в части возложения расходов на проведение по делу судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы на ФИО1 ФИО44, отменить.

Оплату расходов на проведение судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в ГБУЗ ... (<адрес>) произвести Управлению Судебного департамента в Приморском крае за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2023.