Решение по делу № 2-103/2023 от 30.05.2023

№ 2-103/2023 (УИД 61RS0044-01-2020-001800-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности по договору аренды, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ПАО «ФСК ЕЭС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ОАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) был заключен договор аренды №, согласно условиям которого, арендодатель предоставил ОАО «ФСК ЕЭС» (арендатору) во временное пользование часть принадлежащих ему земельных участков, общей площадью 112 кв. м, кадастровыми номерами № для эксплуатации опор линии электропередач №№, 10 на объекте ВЛ 220 кВ р-20-Т-10 по титулу «ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская с расширением ПС 500 кВ Шахты». Согласно приложению № к договору аренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы опор №, №, а также месторасположение земельного участка, количество опор - 2 штуки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ОАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) был заключен договор аренды №, согласно условиям которого, арендодатель предоставил ОАО «ФСК ЕЭС» (арендатору) во временное пользование часть принадлежащих ему земельных участков, общей площадью 112 кв. м, кадастровыми номерами №, для эксплуатации опор линии электропередач №№, 11 на объекте ВЛ 220 кВ Ростовская Р-20 по титулу «ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская с расширением ПС 500 кВ Шахты». Согласно приложению № к договору аренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы опор №№, 11, а также месторасположение земельного участка, количество опор - 2 штуки. Арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период арендатором не оплачена. На основании изложенного, истец просил суд: взыскать задолженность по арендной плате за период 2018-2020 гг. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 355 рублей 52 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 355 рублей 52 копеек, всего арендную плату в размере 370 711 рублей 04 копеек; взыскать пеню в размере 31 963 рубля 18 копеек, с перерасчетом на фактический день оплаты задолженности; обязать ПАО «ФСК ЕЭС» устранить препятствия в пользовании земельными участками кадастровыми номерами №, а именно: снести опоры высоковольтных линий №№, 10, 10, 11 и вернуть арендуемое имущество, переданные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-14).

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ФИО1 арендную плату за период с 2018 года по 2020 год по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 355 рублей 52 копейки, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 355 рублей 52 копейки, всего арендную плату в сумме 370 711 рублей 04 копейки, пени в сумме 31 963 рубля 18 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 226 рублей 73 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскал 424 900 рублей 95 копеек, а также пени, начисленные на сумму задолженности 370 711 рублей 04 копейки, из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности (т.1 л.д.135-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «ФСК ЕЭС» - без удовлетворения (т.1 л.д.253-262).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.48-55).

После поступления дела в суд из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и проведения по делу судебной экспертизы, истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу арендную плату за период с 2018 года по 2020 год по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 575 рублей 60 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 139 575 рублей 60 копеек, всего арендную плату в сумме 279 151 рубль 20 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 756 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным Общим собранием акционеров ПАО «ФСК ЕЭС» принято решение о внесении в Устав ПАО «ФСК ЕЭС» изменений, связанных со сменой фирменного наименования ПАО «ФСК ЕЭС». В настоящее время полное фирменное наименование ответчика изменено с Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», а сокращенное фирменное наименование изменено с ПАО «ФСК ЕЭС» на ПАО «Россети» (т.2 л.д.162-165).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (т.2 л.д.124) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети» по доверенности ФИО3 (т.2 л.д.125-126) в судебном заседании иск не признал, направил письменное ходатайство об отложении дела, ссылаясь на отсутствие у ответчика возможности направить своего представителя в указанное время. Однако, учитывая наличие у ответчика статуса юридического лица, присутствие в его штате нескольких представителей и возможность направления в судебное заседание любого из них, а также заблаговременное уведомление ответчика о дате заседания, поскольку судебное извещение было им получено ДД.ММ.ГГГГ, суд признал причины неявки представителя ответчика на слушание дела неуважительными и пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО «Россети».

Ранее в суд поступил письменный отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому, в данный момент действующих договоров аренды между сторонами не заключено, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения опор ВЛ именно ответчика на земельных участках истца, не установлено фактическое количество опор ВЛ и их реальная занимаемая площадь, в соответствии с «Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость аренды 1 кв. м, заявленная истцом, превышает кадастровую стоимость 1 кв. м в 89 и 115 раз, соответственно. Расчеты истца в части площадей частей земельных участков, занимаемых (возможно) опорами ВЛ ответчика, неверны. А так как площади частей земельных участков истца, занимаемые (возможно) опорами ВЛ ответчика, не верны, соответственно и сумма аренды, подлежащая взысканию в рамках данного дела, не говоря уже о ее необоснованности, не верна. Ответчик многократно обращался к истцу с целью надлежащего оформления земельно-правовых отношений, указывая в том числе и на то, что площади под опорами ВЛ, на момент заключения договоров аренды для строительства Энергообъектов, не соответствуют действительности (проектные площади). Последний пример - письмо № М5/П2/01/819 от ДД.ММ.ГГГГ, после получения которого истец подал исковое заявление (т.1 л.д.111-112).

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 39 200 кв. м кадастровым номером №, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, поле № бригады № колхоза им. Мясникяна, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-41).

Также истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 39 200 кв. м кадастровым номером 61:25:0601001:271, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, поле № бригады № колхоза им. Мясникяна, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ОАО (ПАО) «ФСК ЕЭС» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка №, согласно п.1.1 которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на период, необходимый для завершения работ по вводу объектов в эксплуатацию и оформлению права собственности ОАО «ФСК ЕЭС» на объект ВЛ 220 кВ Ростовская Р-20 по титулу «ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская с расширением ПС 500 кВ Шахты», для эксплуатации опор указанной линии электропередачи №№ и 11 части земельных участков, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, поле № бригады № колхоза им. Мясникяна, кадастровыми номерами № общей площадью 112 кв. м (т.1 л.д.20-25).

Согласно п.2.1 договора аренды, срок аренды части участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора аренды, арендная плата устанавливается в размере 61 376 рублей, согласно расчету (приложение № к договору). В указанном приложении установлен базовый размер арендной платы за 1 кв. м в год - 548 рублей в год (т.1 л.д.25).

Арендная плата и плата за фактическое использование земельного участка вносятся арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 45 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами (п.3.2).

Согласно п.4.1.1 договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы в течение трех месяцев.

В случае неперечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки (п.5.2).

Согласно п.6.2 договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда на основании и в порядке, установленных гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п.4.1.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ОАО (ПАО) «ФСК ЕЭС» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка №, согласно п.1.1 которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на период, необходимый для завершения работ по вводу объектов в эксплуатацию и оформлению права собственности ОАО «ФСК ЕЭС» на объект ВЛ 220 кВ р-20-Т-10 по титулу «ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская с расширением ПС 500 кВ Шахты», для эксплуатации опор указанной линии электропередачи №№ и 10 части земельных участков, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, поле № бригады № колхоза им. Мясникяна, кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 112 кв. м (т.1 л.д.26-31).

Согласно п.2.1 договора аренды, срок аренды части участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора аренды, арендная плата устанавливается в размере 61 376 руб., согласно расчету (приложение № к договору). В указанном приложении установлен базовый размер арендной платы за 1 кв. м в год - 548 рублей в год (т.1 л.д.31).

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ФИО1 взыскана арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 355 рублей 52 копейки, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 355 рублей 52 копейки, всего арендную плату в сумме 370 711 рублей 04 копейки, пени по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 893 рубля 60 копеек. Также с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ФИО1 взысканы пени, начисленные на сумму задолженности 370 711 рублей 04 копейки, из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности (т.1 л.д.80-90).

Отменяя решение Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что в нарушение положений ст.61 ГПК РФ, в обжалуемых судебных актах не нашли отражения факты, ранее установленные вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № по спору сторонами. Данному судебному акту, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения спора, какая-либо оценка судами не дана, тогда как указанным решением суда установлен факт расторжения ранее заключенных между сторонами договоров аренды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при разрешении данного спора, для применения положений ст.622 ГК РФ и, соответственно, условий договоров в части расчета платы за дальнейшее пользование имуществом после их расторжения, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлся факт невозвращения имущества арендодателю, либо его возвращение в неполном объеме. Между тем, судами не дано надлежащей оценке доводам ответчика о том, что объем использования ранее арендуемых земельных участков после исторжения договоров изменился. При этом плата за пользование земельными участками подлежит расчету исходя из фактически используемой площади. Судами при рассмотрении дела был установлен факт наличия на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, что само по себе свидетельствует об использовании земли, однако не является доказательством использования ее в том же объеме, как это было предусмотрено договорами аренды (т.2 л.д.53-54).

В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие опор воздушных линий электропередачи, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС», на земельном участке с кадастровым номером №. Определить наличие опор воздушных линий электропередачи, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС», на земельном участке с кадастровым номером №

2. В случае наличия опор воздушных линий электропередачи, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС», на земельном участке с кадастровым номером №, определить площадь части земельного участка, занятой опорами воздушных линий электропередачи в соответствии с «Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 года № 486. В случае наличия опор воздушных линий электропередачи, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС», на земельном участке с кадастровым номером №, определить площадь части земельного участка, занятой опорами воздушных линий электропередачи в соответствии с «Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 года № 486.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Ростэксперт» (т.2 л.д.132-134).

Согласно заключению экспертов ООО «Ростэксперт» №С/23 от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, в ходе проведённого исследования установлено, что на земельных участках кадастровыми номерами № находятся опоры воздушных линий электропередачи, принадлежащие ПАО «ФСК ЕЭС».

В ходе проведённого исследования установлено, что площадь земельных участков, занятая опорами воздушных линий электропередачи в соответствии с «Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет:

- на земельном участке кадастровым номером № 84,9 кв. м;

- на земельном участке кадастровым номером № - 127,8 кв. м (т.2 л.д.136-161).

При этом на схеме расположения опор на земельных участках видно, что на земельном участке кадастровым номером №, одна из опор (опора № ЛЭП 3) не относится к предмету иска, заявленного истцом (т.2 л.д.152). Следовательно, площадь земельного участка кадастровым номером №, занятая опорами воздушных линий электропередачи, в соответствии с «Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета площади, занятой опорой № ЛЭП 3, составляет 85,1 кв. м.

Исследование проведено экспертами ФИО4 и ФИО5, имеющими высшее образование и длительный стаж экспертной работы, прошедшими необходимую подготовку по соответствующей квалификации судебного эксперта.

Выводы экспертов обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заключение составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение судебных экспертов допустимым и относимым доказательством, достоверно подтверждающим факт наличия на земельных участках истца кадастровыми номерами 61:25:0601001:270 и 61:25:0601001:271 опор воздушных линий электропередачи, принадлежащих ответчику, и площадь участков, занятую указанными опорами.

В соответствии со ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, после истечения срока действия договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, они считались заключенными на неопределенный срок. Каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Из представленного решения Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» претензия, где он просил считать договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку право на односторонний отказ от исполнения обязательства в данном случае установлено императивной нормой, суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать расторгнутыми.

Вместе с тем, согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Согласно ст.309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требование об уплате кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст.622 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик продолжает пользоваться земельными участками, принадлежащими истцу, следовательно, следует признать обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» установленных договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ платежей за пользование земельными участками до момента их фактического возврата истцу, а также неустойки за просрочку арендатора по день фактического исполнения им своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 575 рублей 60 копеек (548 рублей (стоимость аренды 1 кв. м в год) * 84,9 кв. м * 3 года), арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 575 рублей 60 копеек (548 рублей (стоимость аренды 1 кв. м в год) * 84,9 кв. м * 3 года), всего в общей сумме 279 151 рубль 20 копеек.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 756 рублей 96 копеек. Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, ошибок в нем не выявлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты>) к ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ФИО1 арендную плату за период с 2018 года по 2020 год по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 575 рублей 60 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 139 575 рублей 60 копеек, всего арендную плату в сумме 279 151 рубль 20 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 756 рублей 96 копеек, всего в общей сумме взыскать 315 908 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 июня 2023 года.