04RS0№-85

Дело №

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, истец ФИО1 просила взыскать ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере 346200 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6662 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ час водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, выезжая с прилегающей территории магазина «Абсолют» по адресу <адрес>, в нарушение требований п.8.3 ПДД не предоставила преимущество автомобилю истца <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно выводам экспертного исследования стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 346200 руб. без учета износа деталей. Ссылаясь на ст. ст.15, 1064,1079 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ полагает истец вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, АО «Согаз».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. Указал, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, однако фактическая стоимость ремонта не имеет предопределяющего значения при разрешении настоящего иска. Согласившись с размером ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 330088 руб., полагал, что степень вины в случившемся ДТП ответчика ФИО2 выше, чем водителя ФИО3, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, принимая в деле участие ранее с иском не согласилась. Пояснила, что вину в случившемся ДТП не признает, выезжая с территории магазина «Абсолют», она, пропустив несколько автомобилей, убедившись в том, что помехи отсутствуют, начала выезжать на проезжую часть, в этом момент выехал автомобиль истца и произошло столкновение.

Представитель ответчика ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, полагал, что при исчислении размера расходов, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Поскольку автомобиль истца отремонтирован, полагает, что истец, злоупотребляя правом, не предоставляет доказательств реальности стоимости затрат по восстановлению автомобиля новыми оригинальными запчастями, в связи с чем, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо исчислять с учетом деталей бывших в употреблении, что согласно проведенной судебной экспертизе составляет 148401руб., которую просил принять во внимание при разрешении иска по существу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, принимая в деле участие ранее, с иском согласилась, поддержав его доводы. Пояснила, что двигалась по <адрес> по левой полосе движения по главной дороге, убедившись в отсутствии помех, она перестроилась на правую полосу в своем направлении, и в ее заднюю правую дверь произошел удар автомобиля ответчика, которая ехала со второстепенной дороги и совершила столкновение. ФИО3 ехала с небольшой скоростью, поскольку движение было плотным, перед перестроением она убедилась в отсутствии помех, посмотрела в зеркало и совершила перестроение. Автомобиль ответчика она видела, тот стоял перед выездом на главную дорогу под знаком уступи дорогу, поэтому, зная, что она имеет преимущество, перестроилась. После перестроения она проехала некоторое расстояние, затем произошел удар, после которого она сразу остановилась.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты> адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, водителя ФИО3 застрахована в АО «Согаз».

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, составила 346200 руб. без учета износа. Стоимость проведения данного исследования составила 6000 руб.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Данное решение оставлено без изменения решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ввиду отсутствия ОСАГО, с назначением штрафа в размере 800 руб.

Ввиду несогласия ФИО2 с виной в совершении указанного ДТП, размером предъявленного истцом ущерба, по ее ходатайству определением суда назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы №.1, проведенной экспертами ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» следует, что водитель ФИО3, следуя по левой полосе проезжей части, приступила к перестроению на правую полосу, одновременно ФИО2, выезжая с прилегающей территории, начала поворот направо на правую полосу главной дороги, водители начали маневрировать до столкновения. Столкновение произошло на правой полосе главной дороги на расстоянии около 2,4 м. от правого края проезжей части (попутный косой скользящий удар задней боковой частью автомобиля Тойота Премио и передней левой боковой частью автомобиля Тойота Королла). В данной ситуации водитель ФИО3 должна была руководствоваться абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.1 и п.8.2 ПДД, водитель ФИО2 - абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.1, п.8.2 и п.8.3 ПДД, несоблюдение которых водителями повлекло столкновение транспортных средств, что с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 330088 руб.; с учетом износа – 102066 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом деталей бывших в употреблении – 148401руб.

Разрешая доводы сторон об установлении вины водителей в случившемся ДТП, степени вины каждого водителя, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз.1 п.1.5 ПДД).

П.1.6 ПДД установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абз.1 п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п.8.2 ПДД следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценивая вышеуказанную дорожную ситуацию случившегося <данные изъяты>.ДТП, с учетом результатов проведенной экспертизы, сведений, зафиксированных в схеме ДТП, на фото и видеоматериале, локализации повреждений транспортных средств, пояснений ФИО3, ФИО2, суд приходит к выводу о том, что обоими водителями допущены нарушения абз.1 п.8.1, п.8.2 ПДД, между тем, водителем ФИО2 допущено нарушение п. 8.3 ПДД, обязывающее уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО3, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения. В связи с чем, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО2 находится в большей степени в причинной связи с ДТП, в связи с чем определяет вину водителя ФИО3 в размере 30%, ответчика ФИО2 в размере 70%.

Возражая против требований истца относительно размера причиненного ущерба, стороной ответчика указано о том, что истцом ФИО1 автомобиль отремонтирован, доказательств реальной стоимости ремонта истцом не представлено, полагает, что ущерб, в случае установления вины ФИО2, может быть взыскан с учетом деталей бывших в употреблении в размере 148401руб.

С указанным доводом суд не соглашается, полагая подлежащим взысканию ущерб, установленный проведенной судебной экспертизой, исчисленный без учета износа.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей, поскольку законом не установлено, что фактическое осуществление ремонта потерпевшим влияет на порядок определения реального ущерба и влечет безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного ремонта, факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент ДТП.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого ущерба, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы №.1, проведенной экспертами ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 330088 руб.

Оснований для его критической оценки проведенной экспертизы не имеется, в указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в результате ДТП, исходя из определенной стоимости ущерба, степени вины в размере 231061,60 руб. (70% от 330088руб.)

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов для определения стоимости причиненного ущерба по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 6000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), несение которых было обусловлено подачей иска, и по оплате государственной пошлины в размере 6662 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4200 руб. по оплате услуг эксперта, в размере 5510,62 руб. по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231061,60 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 5510,62 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №