РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 апреля 2023 года
Красноглинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-990/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным административным иском, указав, что <дата> при проверке сервиса «Банк данных исполнительных производств» ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № в размере 50242 рубля 83 копейки. Учитывая, что административному истцу неизвестно, в рамках какого исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, отсутствие получения от судебного пристава-исполнителя каких-либо документов, просит признать вынесенное в отношении него постановление о взыскании исполнительного сбора от <дата> № в размере 50242,83 рубля незаконным.
Протокольным определением от <дата> в качестве административных соответчиков привлечены к участию в деле судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО5, ФИО6; в качестве заинтересованных лиц ПАО «Плюс Банк», ООО «Эверест».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3, представитель ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила письменный отзыв, в котором вопрос об освобождении от исполнительского сбора административного истца просила решить на усмотрение суда. Старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 представила отзыв, в котором административные требования просила оставить без удовлетворения.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не уведомили суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просили об отложении рассмотрения дела.
В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Статьей 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист (1) № ФС № от <дата>, выданный Красноглинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 718297,99 р. в отношении должника ФИО1, <дата>, СНИЛС 18573328603, ИП 1140№, адрес должника: 443902, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО "Плюс Банк", адрес взыскателя: 109004, Россия, <адрес>, пер. Известковый, <адрес>, стр. 1.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлено должнику заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром от <дата> № (ШПИ 44310522131811) (л.д.61) и получено ФИО1 <дата>, что подтверждается отчетом об отправлении почтовой корреспонденции (л.д.79).
Постановление о возбуждении исполнительного документа должником не обжаловалось.
Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства – не исполнен, в связи с чем в соответствии со ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» <дата> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 50 280,86 руб.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").
Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Выясняя вопрос о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд принимает во внимание размер взысканной суммы, срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также снижение долговой нагрузки для административного истца должника в рамках возбужденного исполнительного производства, направлено на недопущение существенной финансовой дискредитации должника, в том числе с учетом минимального размера подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора в случае его уменьшения по правилам, установленным частью 7 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
По смыслу части 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от <дата> N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 15 той же статьи постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Таким образом, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию, а также от истечения срока для добровольной уплаты данного сбора.
Для решения вопрос об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Несмотря на то, что судом установлен факт получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, что опровергает его довод о незнании об имеющемся в отношении него исполнительном производстве, суд считает заслуживающими внимания справку, представленную ФИО1 о доходах за 2023 г., в соответствии с которой сумма его дохода за 2023 г. составила 63215,68 руб. (л.д. 99), задолженность ФИО1 по исполнительному производству погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата>, и считает, что у административного истца имелись уважительные причины нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительных документов, в связи с которыми возможно освобождение от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, вина должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует, и он не может нести имущественную ответственность за это в форме наложения на него исполнительского сбора.
При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в части признания постановления о взыскании исполнительного сбора, исходя из того, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства по известному месту регистрации должника, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора, права административного истца вынесенным постановлением не нарушались, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока, предоставленного административному истцу как должнику по исполнительному производству, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом размер исполнительского сбора отвечает требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению только в части освобождения его от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 50280 рублей 86 копеек, к уплате которого он обязан на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от <дата> по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.
Судья Арефьева Н.В.
Копия верна: