Решение по делу № 2-964/2023 от 21.07.2023

Дело №

УИД 55RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21.07.2023

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес ГУФССП по адрес ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО адрес УФССП России по адрес ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дальнобойщик» (далее - ООО «ТК «Дальнобойщик») об обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование требований указала, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «ТК «Дальнобойщик» на общую сумму долга 2 462 529 рублей 12 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности у общества не имеется, однако согласно ответу ГИБДД МВД России за ООО «ТК «Дальнобойщик» зарегистрировано право собственности на полуприцепы цистерны, 961131, 2006 года выпуска, государственный знак № VIN №; FREIGHTLINER CASCADIA PX125064S Т, 2009 года выпуска; государственный знак № VIN №; FREIGHTKINER CASCADIA PX125064ST, 2009 года выпуска, государственный знак №, VIN №; полуприцепы цистерны, ППЦ 96113; 2005 года выпуска; государственный знак № VIN №; полуприцепы цистерны, 96113, 2005 года выпуска, государственный знак <***>, VIN №; полуприцепы цистерны, 96113, 2005 года выпуска, государственный знак №, VIN №; полуприцепы цистерны, 96113, 2005 года выпуска, государственный знак №, VIN №; полуприцепы цистерны, 96113, 2005 года выпуска, государственный знак №, VIN №, полуприцепы цистерны, 96191, 2011 года выпуска, государственный знак №; VIN №; специализированные автомобили автоцистерны, АЦТ8М, 2001 года выпуска; государственный знак №, VIN №; КАМАЗ 355102, 1993 года выпуска; государственный знак № VIN XTC№. Единственно возможным способом исполнить решение суда является продажа транспортных средств и погашение за счет вырученных денежных средств задолженности перед взыскателями. Полагает, что во внесудебном порядке лишена возможности исполнять решение суда, единственным возможным способом исполнения является обращение взыскания на транспортные средства в судебном порядке.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество полуприцепы цистерны, 961131, 2006 года выпуска, государственный знак № VIN №; FREIGHTLINER CASCADIA PX125064S Т, 2009 года выпуска; государственный знак №, VIN №; FREIGHTKINER CASCADIA PX125064ST, 2009 года выпуска, государственный знак № VIN №; полуприцепы цистерны, ППЦ 96113; 2005 года выпуска; государственный знак <***>; VIN №; полуприцепы цистерны, 96113, 2005 года выпуска, государственный знак №, VIN №; полуприцепы цистерны, 96113, 2005 года выпуска, государственный знак № VIN №; полуприцепы цистерны, 96113, 2005 года выпуска, государственный знак №, VIN №; полуприцепы цистерны, 96113, 2005 года выпуска, государственный знак №, VIN №, полуприцепы цистерны, 96191, 2011 года выпуска, государственный знак №; VIN №; специализированные автомобили автоцистерны, АЦТ8М, 2001 года выпуска; государственный знак №, VIN №.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила, в связи со снижением суммы задолженности до 1 728 185 рублей 72 копеек, обратить взыскание на одну единицу транспорта – АЦТ8М, 2001 года выпуска, государственный знак №, VIN №.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по САО адрес УФССП России по адрес ФИО1 заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ООО «Дальнобойщик» самостоятельно не исполняет решение суда, так как его счета заблокированы, за общество вносят денежные средства третьи лица, которые она принимает в счет погашения задолженности. В настоящее время исполнительное производство по части взыскателей исполнено, самая большая задолженность осталась перед платежной системой Платон, взыскатель ООО «РТ-Инвест Транспортные системы». Сведений о реальной стоимости транспортного средства не имеет. Не отрицала, что транспортные средства находятся в залоге у иностранного юридического лица ООО «Формус Балтик», последний контакт с указанным юридическим лицом у приставов был в сентябре 2020, после кредитор и залогодержатель на контакт не выходил. В реестре залогов движимого имущества автомобили зарегистрированы, указан залогодержатель ООО «Формус балтик».

Представители ответчика ФИО5, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что имущество, указанное в качестве предмета залога передано в качестве залога по кредитным договорам, заключенным между ООО «ТК «Дальнобойщик» и АО «Эксперт Банк»: договор об открытии кредитной, линии и предоставлении кредита № КЛВ/ОМС/2016-005 от ...., договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № НКЛ/ОМС/2016-026 от ...., договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № НКЛ/ОМС/2017-002 от ...., договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № НКЛ/ОМС/2017-036 от ..... Права требования по указанным кредитным договорам были переданы банком (АО «Эксперт Банк») новому кредитору - ООО «Формус Балтик» на основании договора уступки прав требования № от ..... Таким образом, залогодержателем вышеуказанного имущества ООО «ТК «Дальнобойщик» стало ООО «Формус Балтик», которое находится в адрес, Эстония. Транспортное средство АЦТ8М 2001 года выпуска VIN № длительное время находится в нерабочем состоянии по причине длительного срока эксплуатации, повлекшие физический износ. Обязательства по погашению суммы задолженности в настоящий момент ответчиком исполняются, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку их удовлетворение приведет к нарушению прав залогодержателя.

Третьи лица ИФНС № по ЦАО адрес, ГУ ОРО ФСС РФ филиал 9, Департамент имущественных отношений Администрации адрес, МИФНС № по адрес, ООО «Формус Балтик», УФССП России по адрес о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассматривать дело без участия своего представителя.

Третье лицо ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило суду отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в ОСП по САО адрес УФССП России по адрес в отношении должника ООО «ТК «Дальнобойщик» находится сводное исполнительное производство №-СД в пользу взыскателей ИФНС № по ЦАО адрес, ГУ ОРО ФСС РФ филиал 9, Департамент имущественных отношений Администрации адрес, МИФНС № по адрес, УФССП России по адрес, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора, ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

При этом должник ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате суммы задолженности по исполнительным документам, на момент обращения судебного пристава-исполнителя ФИО1 в суд общая сумма долга составляла 2 462 529 рублей 12 копеек.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, на момент рассмотрения дела, сумма задолженности по сводному исполнительному производству, в результате гашения долга, уменьшилась до 1 728 185 рублей 72 копеек.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на специализированную автоцистерну АЦТ8М, 2001 года выпуска, VIN №, двигатель 50020455, объем двигателя 6000 см. куб., мощность двигателя 110,3 квт., 150 л.с., ПТС адрес серия и номер регистрационного документа 5542488022, что подтверждается постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от .... (л.д. 10-13).

Согласно справке официального сайта Федеральной нотариальной палаты .... указанная специализированная автоцистерна АЦТ8М, 2001 года выпуска, VIN № находится в залоге у залогодержателя МИФНС № по адрес с .....

Судебный пристав-исполнитель в окончательной редакции требований просит обратить взыскание на указанное транспортное средство.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ определено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

В исковом заявлении судебным приставом не приведено ни одного из случаев, перечисленных в п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, а также не содержится ссылки на закон, которым бы было предусмотрено, что обращение взыскание на транспортное средство в рассматриваемом случае может быть осуществлено только в судебном порядке.

При исследовании представленных документов в обоснование иска, таких обстоятельств судом не установлено.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 4,17).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» (обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 указанного выше Федерального закона).

Соответственно в рассматриваемом случае обращения взыскания на транспортное средство в судебном порядке не требуется, все действия, направленные на исполнение судебного решения, в том числе на принудительную реализацию транспортного средства, судебный пристав осуществляет во внесудебном порядке, самостоятельно руководствуясь вышеприведенными нормами.

В связи с тем, что имеется иной способ защиты прав взыскателей, не требующий вмешательства суда и принятия решения суда об обращении взыскания на транспортное средство у которого имеется один залогодержатель, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает необходимым в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес УФССП России по адрес ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику ООО «ТК «Дальнобойщик» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес УФССП России по адрес ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>